Неосновательное обогащение при незаключенном договоре

Содержание

Неосновательное обогащение или перевод денежных средств во исполнение несуществующего обязательства?

Неосновательное обогащение при незаключенном договоре

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) рассмотрела гражданское дело (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1848770), которое затрагивает одно из самых спорных в судебной практике оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренное п. 4 ст. 1109 ГК.

Может ли суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, когда формально истец и ответчик не состояли в договорных правоотношениях, но при этом истец регулярно на протяжении нескольких лет осуществлял перечисление денег на банковскую карту ответчика?

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что отказать в удовлетворении такого иска возможно лишь в том случае, если перечисление денег было даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 ГК.

Кроме того, ВС РФ посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства дела и не установили, являлось ли перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика исполнением истцом своего обязательства по оплате юридических услуг третьему лицу.

На протяжении 2016-2017 гг. истец регулярно осуществлял перечисление на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 301 160 рублей 00 копеек с назначением платежа «Для Влады».

Банковская карта ответчика, на которую истец осуществлял перечисление денег, была привязана к номеру телефона третьего лица, который осуществлял судебное представительство истца в различных судебных спорах и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то обстоятельство, что деньги, полученные ответчиком от истца, предназначались третьему лицу в счет оплаты юридических услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, применив п. 4 ст. 1109 ГК РФ, установив, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между истцом и третьим лицом имелись обязательственные правоотношения по оказанию юридических услуг, а именно по представлению интересов истца в судебных спорах.

В определении ВС РФ не указано, пришли ли суды нижестоящих инстанций к выводу о том, что перевод денег от истца в пользу ответчика мог быть осуществлен истцом в рамках иных обязательственных правоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, однако, можно предположить, что такие выводы были сформулированы судами нижестоящих инстанций, поскольку суды установили правоотношения между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг.

ВС РФ не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, указав следующее: «Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Однако судебные инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установили, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия ВС РФ дала толкование п. 4 ст. 1109 ГК: она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, ВС РФ указал, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные в качестве дарения либо с благотворительной целью, несмотря на то, что п. 4 ст.

1109 ГК РФ не содержит указания на дарение, данная норма права содержит положение о «несуществующем обязательстве, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Представляется, что такое толкование ВС РФ п. 4 ст.

1109 ГК РФ исходит из принципа возмездности и встречной эквивалентности правоотношений участников гражданского оборота, поскольку дарение или благотворительность исключают возможность ожидания встречного представления со стороны дарителя ввиду того, что в безвозмездных сделках лицо заведомо знает об отсутствии обязанности другой стороны предоставить ему встречное исполнение.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, подлежащие установлению, поскольку не определили, являлось ли перечисление денежных средств на карту ответчика, управомоченного третьим лицом на их принятие, надлежащим исполнением истцом обязательства по оплате юридических услуг третьего лица (ст. 312 ГК РФ).

По мнению ВС РФ, данное обстоятельство необходимо для того, чтобы определить являлось ли надлежащим способом защиты права предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

С большой долей вероятности для ВС РФ стало решающим назначение платежей при осуществлении истцом переводов денежных средств на банковскую карту ответчика и наличие правоотношений между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг судебного представителя в ходе судебных споров.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» указано, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Статья 312 ГК РФ допускает исполнение обязательства должником третьему лицу, поэтому доводы ответчика и третьего лица об оплате истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика подлежали оценки судами нижестоящих инстанций с точки зрения установления надлежащего способа защиты прав истца путем предъявления требования в суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Иное (установление факта оплаты истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика) означало бы, что у истца отсутствует право требовать возврата суммы неосновательного обогащения с ответчика, однако данные обстоятельства не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/04/09/neosnovatelnoe_obogaschenie_ili_perevod_denezhnyh_sredstv_po_ispolnenie_nesuschestvuyuschego_obyazat

Взыскание неосновательного обогащения при незаключенности договора

Неосновательное обогащение при незаключенном договоре

В спорах хозяйствующих субъектов нередко возникают ситуации, когда подписанный договор ввиду несоблюдения его существенных условий является незаключенным.

При этом между сторонами фактически осуществлялась хозяйственная деятельность (поставлялся товар, выполнялись работы и т.п.).

Проблемы по таким незаключенным сделкам возникают как правило тогда, когда одна сторона совершила определенные действия (поставила товар, выполнила работы), в пользу другой стороны, однако другая сторона уклоняется от оплаты.

В этом случае возникает вопрос – как взыскать задолженность по договору, если такой договор фактически не заключен ввиду не соблюдения существенных условий предусмотренных законом? Ответ на обозначенный вопрос я хочу рассмотреть в настоящей статье на примере одного арбитражного дела из своей практики. Рассматриваемое дело хоть и старое, но рассматриваемые в нем проблемные вопросы актуальный и по сей день.

Перейдем непосредственно к фабуле дела:

Между продавцом и покупателем был подписан договор поставки.

В указанном договоре не был определен предмет договора (не указано наименование, цена, количество продукции, отсутствовали ссылки на применение спецификации, сами спецификации также отсутствовали).

В свою очередь товар в пользу покупателя был поставлен, при этом в товарных накладных отсутствовали какие-либо ссылки на подписанный договор. Покупатель товар принял, однако оплату за него не произвел.

В соответствии с гражданским законодательством договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Такое положение закреплено в пункте 1 статье 432 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в договоре поставки не были оговорены существенные условия, таким образом, данный договор не породил прав и обязанностей сторон относительно его исполнения.

В этом и заключалась правовая проблема для взыскания образовавшейся задолженности.

Рассматривая обозначенную проблему нельзя не отметить, что с 2015 года в статью 432 ГК РФ был введен пункт 3, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Казалось бы, данный пункт должен полностью разрешить описанную в статье проблему, однако есть некоторые нюансы. Положения названного пункта не совсем подходят к обозначенной проблеме, так как в описанном деле невозможно связать поставленный товар с подписанным без существенных условий договором, а соответственно признать его фактически заключенным. Именно по этой причине, не смотря на введение данного пункта, разрешение проблемы представляется более приемлемым через институт неосновательного обогащения, хотя полностью исключать возможность применения пункта 3 статьи 432 ГК РФ, конечно, нельзя. К каждому конкретному случаю необходимо тщательно подбирать наиболее подходящие правовые основания и способы защиты нарушенного права.

Разрешение возникшей проблемы:

Описанная в статье проблема была разрешена следующим образом. Не смотря на то, что договор между сторонами заключен не был, фактически продавец передал товар в адрес покупателя, а последний, в свою очередь, товар принял. Факт передачи и принятия товара подтверждается товарно-транспортными накладными.

В данном случае, учитывая факт незаключенности сделки, у покупателя возникло неосновательное обогащение за счет продавца. При таких обстоятельствах основанием для взыскания задолженности будут выступать положения статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с обозначенной статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С такой позицией согласился Арбитражный суд Новосибирской области, иск был удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскана сумма задолженности за поставленный товар в качестве неосновательного обогащения.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

С решением суда по данному делу можно ознакомиться по ссылке здесь

статьей в социальных сетях Количество просмотров статьи: 4 096+10

Источник: https://xn----7sbahcid5aaq2bfgbjroq.xn--p1ai/%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-2/

Хотел бы рассказать о одном гражданском деле, где я представлял интересы ответчика. К сожалению, исковые требования были удовлетворены, дело я «проиграл». Но сейчас еще есть время для обжалования решения.

Причиной проигрыша, возможно, был неверно выбранный путь защиты, хотя делали мы все «ближе к правде».

Одновременно, хотел бы узнать, может кто даст совет для защиты в апелляции.

Итак, начну.

 Предыстория.

В феврале прошлого года к Р. (по делу – ответчик) обратилась индивидуальный предприниматель (по делу – истец, далее – ИП В.) с желанием автоматизировать ее отдел продаж в салоне красоты, разработать и установить CRM-систему.

Р. «скинул» по электронной почте проект договора. На этом все затихло.

Но в октябре ИП В. снова обращается к Р. с тем же вопросом, на что Р. снова отправляет тот же проект договора.

ИП В. соглашается на условия, но говорит о том, что с Р. не сможет заключить договор, т.к. он физическое лицо, необходимо подыскать любого индивидуального предпринимателя, который сможет подписать договор и ему на расчетный счет будут перечислены деньги.

Р. находит своего знакомого, у которого есть статус индивидуального предпринимателя, «заносит» в договор все его реквизиты и отправляет договор по электронной почте ИП В.

ИП В. подписывает договор, и отправляет также по электронке в адрес Р.

Знакомый Р. (тот, кто имеет статус ИП) не успевает со своей стороны подписать договор, Р. пояснил ему, что ИП В. сможет перечислить на его банковскую карту деньги, т.е. по сути сможет обойтись без третьей стороны в виде индивидуального предпринимателя.

В октябре перечисляется аванс на карту Р. Начинается работа, ведется активно переписка по электронной почте.

Р. и ИП В. устно договорились о том, что для работы необходимо установить программу 1С (в переписке явно этого не видно). В ноябре перечисляется еще сумма для покупки программы 1С.

В январе 2017 г. Р. приезжает к ИП В., внедряет CRM-систему в компьютеры ИП В.

Но через некоторое время снова ведется переписка, сообщается, что систему надо «подогнать», со стороны Р. производятся определенные доработки.

Р. сообщил ИП В., что необходимо приехать к нему сотрудникам ИП В. для того, чтобы лучше объяснить как работать в системе, но так никто и не приехал. Общение прекратилось.

Через несколько месяцев приходит претензия с требованием вернуть деньги. Ответ Р. не отправлял, деньги не возвращал.

Суд.

ИП В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что денежные средства были переведены Р. в связи с тем, что она была введена в заблуждение относительно будущей сделки, при этом Р. не выставлял ИП В. никакого счета, не заключил письменный договор, не выполнял никаких услуг.

Мы же возражали против удовлетворения исковых требования, мотивируя тем, что:

— не смотря на то, что письменного договора в физическом виде не существует, но имеется электронная переписка, по которой можно понять, что стороны договорились о существенных условиях договора на внедрение CRM-системы.

— по переписке было понятно, что ИП В. соглашается на покупку программы 1С, в результате чего Р. купил программу, получил на нее права, после чего желал передать их, но по независящим от Р. обстоятельствам, письмо было оставлено без внимания, поскольку для процедуры передачи прав необходимо письмо с подтверждением от второй стороны, что не было сделано ИП В.

— по переписке не было каких-либо претензий по поводу того, почему не отправляется договор, подписанный со стороны Р., наоборот, ИП В. пишет о том, что деньги перечислены на банковскую карту.

— мы прилагали скриншоты переписки, в которых ясно было видно, как ИП В. делает скриншот открытой системы со своего компьютера и просит внести поправки в программу.

Единственным пояснением со стороны представителя истца было то, что с электронной почты общалась не сама индивидуальный предприниматель В., а ее сотрудники. Почему-то те же сотрудники «уговорили» ИП В.

перечислить Р. деньги, и только через некоторое время она поняла, что «ее обманули, никаких услуг ей не оказали».

Конечно, ошибкой было то, что мы не заявили ходатайство о непосредственном допросе истицы в судебном заседании.

Судебное решение.

Исковые требования были удовлетворены, суд указал, что:

— нет письменного договора;

— переписка не соответствует требованиям (достоверно установить невозможно, что письма исходили из стороны по договору);

— сублицензионные договоры с актами передачи прав не принимаются во внимание, т.к. установить невозможно, что они заключены в интересах ИП В.

Я считаю, что оснований для удовлетворения требований не имелось, между Р. и ИП В. была заключена сделка, по основаниям, указанным выше. Неосновательного обогащения не было. Сейчас получается, что Р.

должен отдать деньги, которые он потратил на приобретение программы для истца, а также отдать деньги, которые он отдал своим разработчикам в виде заработной платы. Да, есть вина Р.

, но она только в том, что не подписал «физический» письменный договор, не было актов приема-передачи по договору.

Может быть, у кого-то другое мнение?

Источник: https://pravorub.ru/cases/79096.html

Неосновательное обогащение по договору подряда | Адвокат Мугин Александр

Неосновательное обогащение при незаключенном договоре

Если попроще, то неосновательное обогащение – это приобретенное или сбереженное, в отсутствие на то правовых оснований, имущество, которое приобретатель (лицо, которое без установленных на то оснований приобрело или сберегло имущество) обязан возвратить потерпевшему.

Собственно в рамках договора строительного подряда неосновательное обогащение может возникнуть, например, в следующих ситуациях: заказчик оплатил работу, а объем фактически выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному договором; либо стороны не заключили договор строительного подряда, либо подписанный договор является незаключенным в силу закона, а заказчик отказывается оплачивать выполненную работу.

За время работы в различных строительных организациях, а также оказывая юридическую помощь по сопровождению различных строительных проектов, мне не раз приходилось сталкиваться с ситуациями, когда, например, подрядчик завышал стоимость работ.

О стоимости работ по договору подряда

Несмотря на прямое указание на необходимость включения в договор подряда условия о цене подлежащей выполнению работы и способе ее определения, вопрос о существенности условия о цене выполняемых работ в договоре подряда является открытым, как нет и единого подхода по данному вопросу в судебной практике.

Неоднозначность подходов к вопросу о существенности цены в договоре вызвана наличием положения ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии в договоре цены или способа определения, цена определяется как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (ст. 424 ГК РФ).

Нет единообразия в судебной практике и по вопросу определения цены работ, если цена в акте выполненных работ отличается от цены, предусмотренной по договору.

Одни суды считают, что если работы приняты по акту на сумму, отличную от цены по договору, применяется твердая цена по договору, другие суды считают, что вне зависимости от того, превышает цена в акте или она меньше цены, предусмотренной в договоре, применяется цена по акту.

Таким образом, определение цены работ является весьма важным вне зависимости от того, является это условие существенным или нет.

Оказывая юридическую помощь по взысканию задолженности, мне не раз встречались ситуации, когда в силу различных особенностей предмета подряда предусмотреть твердую цену в договоре подряда не представлялось возможным, и учитывая предоставленную законом возможность заключать договор подряда с приблизительной или открытой ценой, договоры подряда заключались с условием оплаты по актам выполненных работ.

Представляя интересы заказчиков по договору строительного подряда, иногда приходилось сталкиваться с ситуацией, когда итоговая цена, указанная в акте выполненных работ существенно отличалась от суммы указанной в договоре подряда.

Судебная практика по данному вопросу пошла по пути применения цены, указанной в акте выполненных работ.

Рассмотрим ситуацию с «неотработанным авансом».

Данная ситуация может быть вызвана оплатой заказчиком частично выполненных или вообще не выполненных подрядчиком работ.

В данном случае, конечно, не идет речь об экономии подрядчика, которая допускается только при соблюдении предусмотренного договором строительного подряда объема работ.

Каким образом определить размер неосновательного обогащения?

Размер неосновательного обогащения в таком случае может определяться на основании акта выполненных работ по форме № КС-2. По крайней мере, это следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12.

Суды, устанавливая наличие неосновательного обогащения одной из сторон по договору подряда, исходят из отсутствия доказательств фактического выполнения работ на сумму, перечисленную в счет их оплаты, а также разницы между стоимостью фактически выполненных работ и работ, принятых по актам по форме № КС-2.

О неосновательности обогащения у подрядчика свидетельствует отрицательная разница между объемом работ, указанным в актах выполненных работ по форме № КС-2, и фактическим объемом работ.

Также отмечу, раз уж вспомнил про экономию подрядчика, что использование более дешевых, чем предусмотрено договором, материалов экономией не является. При этом разница в цене материалов в качестве неосновательного обогащения не взыскивается.

В свою очередь, подрядчику будет интересно знать, что положения ст. 710 ГК РФ о том, что подрядчик сохраняет право на оплату по цене, предусмотренной договором, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, в случае признания договора незаключенным не применяются.

Теперь что касается неосновательного обогащения заказчика, возникающего вследствие уклонения от возмещения стоимости выполненных работ по незаключенному договору

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12 однозначно указано, что доказательства выполнения работ и принятия результата работ, как и размер полученного приобретателем имущества, могут быть установлены на основании форм № КС-2, № КС-3.

Далее Президиум ВАС РФ сформировал следующую правовую позицию: акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 имеют существенное доказательственное значение, в случае признания договора строительного подряда незаключенным и возникновения спора о взыскании неосновательного обогащения, так как именно на основании КС-2 судом определяется объем выполненных работ, а на основании КС-3, соответственно стоимость фактически выполненных работ

Если договор подряда признан незаключенным , то в соответствии с существующей судебной практикой стоимость выполненных работ может определяться исходя из размера, предусмотренного данным договором, если только кем-нибудь не будет доказана другая стоимость. В данном случае стоимость выполненных работ может установить эксперт.

Несколько слов об оплате дополнительных работ по договору строительного подряда

По вопросу оплаты дополнительных работ по договору подряда суды принимают решение исходя из наличия или отсутствия трех фактов: был ли извещен заказчик о проведении таких работ, согласился ли он на проведение дополнительных работ, а также принял ли он результат дополнительных работ (мог ли им воспользоваться).

Если дополнительные работы не были согласованы и подрядчик не известил заказчика об их проведении, шансы подрядчика получить оплату в судебном порядке крайне малы.

Отсутствие нормального документооборота в большинстве строительных компаний приводит к тому, что непорядочные заказчики «кидают» подрядчиков, злоупотребляя своими правами. Только такое злоупотребление доказать можно не всегда.

Чтобы защитить свои законные интересы подрядчик должен в данном случае доказать в суде, что выполненные работы представляют для заказчика потребительскую ценность и он намерен воспользоваться результатом работ.

Напоследок о процентах за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения

Закон позволяет начислять проценты на сумму неосновательного обогащения. Проценты начисляются на пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Иногда сторона договора, намеревающаяся взыскать в суде проценты за пользование чужими денежными средствами, сталкивается с проблемой – с какого момента начислять проценты, учитывая то, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как определить в какой момент приобретатель узнал или должен был узнать о том, что он пользуется чужими денежными средствами в отсутствие на то оснований.

Президиум ВАС РФ (Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12) сформировал правовую позицию, в соответствии с которой таким моментом, может являться момент составления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, содержащих не соответствующие действительности сведения, а также момент получения денежных средств в счет оплаты за такие работы.

Если у Вас есть вопросы по поводу взыскания неосновательного обогащения по договору строительного подряда, вы можете задать их арбитражному адвокату ЗДЕСЬ.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат, к.ю.н., Мугин Александр С.

Источник: https://www.advokat-mugin.ru/neosnovatelnoe-obogashhenie-po-dogovoru-podryada/

Ст.1102-1109 ГК РФ. Неосновательное (незаконное) обогащение: Вопросы и судебная практика

Неосновательное обогащение при незаключенном договоре

Обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, вызывают особый интерес с точки зрения способов и методов восстановления справедливости по отношению к потерпевшему лицу. Наша новая статья расскажет читателям о том, как решается этот вопрос в российском законодательстве и судебной практике.

Неосновательное обогащение — это установленное судом лишенное достаточных оснований (малообоснованное) увеличение имущества и/или доходов физического или юридического лица, произошедшее в результате   действий (или бездействия) его или третьих лиц.

То есть, нельзя подойти к человеку (или прийти в организацию) и заявить: «Вы неосновательно обогатились». Нет, сказать, конечно, можно. Однако это будут просто слова. Юридические факты неосновательного обогащения подтверждается только судом.

Второй немаловажный аспект заключается в том, что неосновательное обогащение иногда происходит независимо от воли или действий субъектов. То есть в силу сложившихся обстоятельств.

Другое важное замечание состоит в том, что обогащение индивидуума или юрлица может возникнуть в результате действий третьих лиц. Например, бухгалтерия ошиблась и перечислила работнику зарплату больше той, что предусмотрена договором и тарифной сеткой.

Ну, и наконец, советское законодательство считало неосновательное обогащение самостоятельной, отдельно применяемой конструкцией. Действующий ГК РФ отошел от этого принципа.

Он указывает, что данное требование может присутствовать в делах о возврате всего исполненного по какой-либо недействительной сделке, об истребовании собственности из чужого незаконного владения или пользования, а также о возмещении вреда, нанесённого хозяину обогатившимся субъектом.

А теперь обратимся к практике и рассмотрим некоторые примеры.

Недобросовестные действия (или поступки) лица, получившего обогащение

Подобные истории довольно часто встречаются в практике. Например, пенсионерка решила увеличить размер своей пенсии. Для этого она взяла чистый бланк справки из техникума и написала в нем, что сын находится на её иждивении, так как учится в данном учреждении.

Когда Пенсионный Фонд выяснил, что эти сведения являются ложными, он подал иск в суд и потребовал взыскать необоснованное обогащение в виде незаконно полученной прибавки к пенсии. Судья удовлетворил иск (решение Кызылского горсуда республики Тыва по делу № 2 – 3719/2018 от 30.07.

2018 года).

Возврат исполненного обязательства

Обычно возврат исполненного по договору происходит, когда «контрагент» уклоняется от исполнения своего обязательства или вовсе не собирается его исполнять.

Классическим примером последней ситуации является перевод денежных средств должностным лицом компании своим родственникам или знакомым, либо банальный вывод денег из фирмы в пользу третьего лица.

  Зачастую это происходит от того, что бизнесмены путают «карман предприятия» со своим личным и при этом не могут даже нормально оформить подобные перечисления. Например, конкурсный управляющий обнаружил, что организация – банкрот перечислила физлицу без договоров и без встречного исполнения крупную сумму денег.

Эти расходы не подтверждались документально. Тогда управляющий отправил заявление в суд. Последний признал событие неосновательным обогащением и взыскал все деньги в конкурсную массу (решение Калининского райсуда города Тюмени по делу № 2 – 3/2018 от 30.07.2018 года).

Или вот другой вариант. Фирма перечислила арендную плату за юрлицо, которое, впоследствии, отказалось возвращать денежные средства. Суд пришел к выводу, что в данном случае имеются все признаки незаконного обогащения вследствие того, что, компания, получившая выгоду, отказалась возвратить исполненное (решение АС Брянской области по делу №А09 — 10388/2015 от 17.12.2015 года).

Обогащение по недействительной сделке

Неосновательное обогащение по недействительной сделке возвращается субъекту, понесшему потери. Подобная сделка не влечет для сторон возникновения законных прав и обязанностей, и они обязаны вернуть друг другу всё полученное по ней.

Например, мошенник подделал доверенность от имени пожилого человека и после его смерти продал квартиру подельнику, а тот, через некоторое время реализовал жильё третьему лицу. Впоследствии, наследница покойного обратилась в суд и потребовала признать доверенность недействительной.

Суд рассмотрел материалы и признал недействительность доверенности. Вслед за этим были признаны недействительными все договоры купли-продажи помещения. В итоге последний покупатель оказался без денег и квартиры. Тогда он обратился в суд с требованием взыскать с продавца —    афериста неосновательное обогащение.

Судья удовлетворил его иск (решение Волоколамского горсуда Московской области по делу № 2 – 480/2017 от 29.03.2017 года).

Иногда недействительным может быть признан не весь договор, а только его часть или пункт. Например, в последнее время суды массово признают недействительными пункты кредитных договоров об обязательном участии в коллективном страховании жизни и здоровья.

Причем таковыми признаются пункты, присутствующие исключительно в договорах о выдаче кредита на личные, то есть на потребительское нужды. Суды объявляют их недействительными и заставляют банки вернуть деньги заемщикам (решение Первомайского районного суда г.

Краснодара по делу № 2 – 8632/2018 от 19.07.2018 года).

Передача прав третьему лицу

Последствия безосновательной передачи прав третьему лицу закреплены в ст.1106 ГК РФ. Из контекста данной нормы следует, что если компания или физлицо передали свои права другому субъекту на основании недействительного (либо несуществующего) обязательства, то они могут потребовать восстановить прежнее положение.

О каких правах в данном случае чаще всего идёт речь? Обычно о праве собственности на денежные средства. Скажем, организация «автоюристов» приобрела у гражданина права требования к страховой компании о выплате страховки за ущерб, нанесенный автомашине в результате ДТП.

Впоследствии выяснилось – продавец не являлся собственником автомобиля и не вправе был претендовать на возмещение со страховой компании. Следовательно, он продал компании несуществующее обязательство и в ответ получил вполне реальные деньги.

Суд признал этот договор цессии недействительным, взыскал с обманщика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими средствами (решение Верхнепышминского горсуда Свердловской области по делу № 2 – 3024/2016 от 21.12.2016 года).

Похожие ситуации происходят и в сфере правоотношений между юрлицами. И здесь они также возникают вследствие признания недействительности самого договора цессии. Например, компания уступила контрагенту права требования к заемщикам.

Через некоторое время арбитраж, по требованию соучредителя продавца, признал цессию недействительной. Затем цедент обратился в суд и потребовал возвратить ему права требования к заемщикам.

Это заявление было полностью удовлетворено (решение АС Курской собственности по делу №А35 – 115/2018 от 09.06.2018 года).

Неполученные доходы

Этот вариант обогащения обычно встречается вследствие пользования или владения чужой собственностью. Право на возмещение не полученных доходов закреплено в ст. 1107 ГК РФ. Чаще всего оно вытекает из незаконного захвата и эксплуатации недвижимости или земли.

Так, семья из одной республик ближнего зарубежья незаконно вселилась в бывшее (признанное нежилым) общежитие и проживала в нем, не оплачивая за наем помещения. Собственник здания обратился в суд с иском и потребовал выселить жильцов и взыскать с них неполученные доходы за наем комнат.

Судья удовлетворил вышеуказанный иск (решение Пятигорского горсуда Ставропольского края по делу № 2 –  2239/2018 от 30.07.2018 года).

Возмещение затрат

Далеко не всегда пострадавший получает деньги из-за неосновательного обогащения третьего лица. Иногда происходит и так, что собственник, возвративший себе имущество, обязан возместить затраты на его содержание. Например, компания обратилась в арбитраж с заявлением о включении в реестр кредиторов.

Причиной послужил тот факт, что ранее судья в рамках процесса о банкротстве признал недействительным договор купли-продажи здания между банкротом и заявителем. Однако пока недвижимость находилась у последнего он отремонтировал и перестроил её.

В итоге арбитраж включил требования истца в реестр кредиторов и признал его право на возмещение в результате неосновательного обогащения банкрота (постановление АС Дальневосточного округа по делу №А24 – 2477/2016 от 29.01.2018 года).

Возврат собственности в натуре и невозможность её возврата

По правилам ст. 1104 ГК РФ получатель обязан вернуть хозяину собственность в натуре. Но, как быть, когда этого сделать невозможно? Например, пользователь утратил или повредил имущество. В данном случае он обязан вернуть обогащение в денежном эквиваленте, либо иным способом компенсировать стоимость имущества (ст.1105 ГК РФ).

Для примера, житель г. Рамено передал знакомому автомобиль во временное пользование. Когда срок аренды истек, последний отказался вернуть автомобиль. Собственник обратился в суд и потребовал обязать арендатора вернуть машину. Судья удовлетворил иск. Однако пристав так и не нашел машину.

По-видимому, арендатор разобрал её на запчасти или продал. Тогда собственник повторно отправился в суд и потребовал возместить стоимость утраченного имущества. Судья удовлетворил и эти требования хозяина автомашины (решение Раменского горсуда Московской области по делу № 2 – 3121/2018 от 30.07.

2018 года).

Если же местонахождение имущества известно, а проблема заключается в только том, что контрагент отказывается его возвратить, выдвигая незаконные требования, то суд выносит вердикт о необходимости вернуть его собственнику. Далее судебные приставы обеспечивают исполнение судебного акта (решение АС Чувашской республики – Чувашии по делу №А79 – 1671/2017 от 05.09.2017 года).

Случаи, когда неосновательное обогащение нельзя возвратить

Подобные ситуации регулируются ст. 1109 ГК РФ. Среди прочих к ним относятся случаи выдачи зарплаты, перечисления алиментов и других денежных сумм, которые произошли не по вине получателя или не в результате счетной ошибки.

Так, уволившийся из армии солдат – контрактник получил переплату в части денежного довольствия. Представители Министерства Обороны обратились в суд и потребовали обязать бывшего солдата вернуть деньги в бюджет. Однако судья отказал в иске.

Вынося вердикт, он отметил, что переплата произошла не по вине военнослужащего и не в результате арифметической ошибки. Причиной для излишнего начисления довольствия послужила халатность должностных лиц, которые не внесли в программу сведения об увольнении солдата в запас.

Поэтому, хоть неосновательное обогащение и налицо, но оно не подлежит возврату (решение Партизанского горсуда по делу № 2 – 353/2016 (дата обезличена).

Выводы

Теперь настало время сделать некоторые выводы. Прежде всего взыскание судом неосновательного обогащения считается восстановлением нарушенного права, но не мерой ответственности. Поэтому суды и взыскивают его в том размере в котором и было нарушено право потерпевшего. При этом взыскание процентов в подобных делах также имеет цель восстановить нарушенное право.

С другой стороны, несмотря на устоявшуюся практику и подробную регламентацию, некоторые статьи до сих пор вызывают споры юристов. Например, ст.

1107 ГК РФ декларирует, что лицо, незаконно владевшее имуществом, должно вернуть собственнику не только извлеченные доходы, но те, которые оно должно было получить. А такая формулировка противоречит самой идеи реституции.

Ведь при неосновательном обогащении возвращается именно то, что было, а не могло быть получено. А если такой доход не был получен или его невозможно получить в принципе? Попытка рассчитать его, даст потерпевшему привилегии перед приобретателем.

Поэтому суды практически не используют его в своей практике. В остальном же это вполне работающие нормы, которые успешно применяются российскими судьями.

Источник: https://www.gestion.ru/news/gestion/st-1102-1109-gk-rf-neosnovatelnoe-obogashchenie-voprosy-i-sudebnaya-praktika/

Взыскание неосновательного обогащения без договора – судебная практика

Неосновательное обогащение при незаключенном договоре

В процессе своей жизнедеятельности человек обязательно взаимодействует с индивидуумами, социумом. Изначально, по умолчанию, предполагается, что это взаимодействие выстраивается на основании законности, добросовестности, взаимоуважения.

В реальности же даже самые близкие люди могут поступить подло, недобросовестно, воспользовавшись доверием и злоупотребляя им. Это фундамент природы неосновательного обогащения – незаконного приобретения, использования, сбережения имущества за счёт другого лица, злоупотребляя доверием или в результате обмана.

Чаще всего присваивают материальные блага именно те, кому их доверяют. Бывают случаи, когда одна из сторон договорных отношенийне исполняет свои обязательства, получив за них оплату.

Те, кто доверил имущество, оплатил деньги чувствуют себя ограбленными и обманутыми, а, следовательно, униженными. У них изначально сложное положение: неприятное психологическое состояние и необходимость мобилизовать свои силы для юридической защиты нарушенных прав – тратить дополнительное время на оформление исковых требований или обращаться за помощью к адвокату.

Можно рассмотреть наиболее важные моменты взыскания неосновательного обогащения без договора.    

  • Часть 5 статьи 4 АПК РФпредусматривает обязательные меры по досудебному урегулированию вопросов неосновательного обогащения, а также перечисляет категории дел, для которых досудебное урегулирование не требуется. Только через тридцать дней после направления претензии или требования можно обратиться в суд. При несоблюдении этой нормы исковое заявление будет возвращено.
  • Обращение в суд с целью взыскания имущества – предмета спора, осуществляется на протяжении трёхлетнего срока исковой давности. Если есть несколько требований, срок обращения определяется отдельно по каждому из них.
  • При расторгнутом договоре сторона, получившая материальные блага раньше, должна их отдать (ст. 1102 ГК РФ), невзирая ни на какие обстоятельства.
  • Не всегда можно вернуть материальные блага – предмет незаконного использования. Они бывают уже испорченными, старыми, изношенными. Ст. 1105 ГК РФ обязывает заплатить за это имущество реальную цену при покупке. Дополнительные траты тоже возмещаются.
  • Переданное по ошибке возвращается на основании п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49. Особых правил возвращения ошибочно переданных материальных благ нет.

При зачислении средств банком по ошибке сторона, незаконно присвоившая эти средства, должна их вернуть.Также возвращаются переплаченные средства из бюджета.

Возвращается ли предмет неосновательного обогащения при уступке права требования? На этот вопрос отвечает п. 10 указанного выше Информационного письма № 49.

К примеру, банком выдан займ, исполнение обязательств по которому наступало через определённое время. До истечения этого времени собственник банка меняется. Должник об этом не знал. Он выполняет обязательства перед прежним, принимающим частичную оплату.

Заключение договора о возмездной уступке – момент перехода права требования к новому кредитору, после которого прежний кредитор должен вернуть средства новому (ст. 1102).

Неустойка (ч. 2 ст. 1107), проценты (395 ГК РФ) и т.д. рассчитываются в каждом случае отдельно. Предварительно для каждого случая устанавливается разумное время, когда пострадавший человек узнал или понял, что заработанные им материальные блага присвоили другие. На основании этого времени производятся исчисления.

В других случаях время неосновательного обогащения определяется моментом осуществления выплаты, ошибочного исполнения обязательств.

  • Взыскание неосновательного обогащения при деликтных обязательствах основывается п. 4 ст. 1103. Незаконно владеющий имуществом обязан вернуть его при первом же требовании. Если данные действия не только не наступают, а лицо причиняет вред имуществу, вызывая дополнительные убытки, должна быть взыскана и реальная стоимость имущества, и стоимость причинённых убытков.
  • При самовольном, противозаконном захвате материальных благ полученные или те, которые могли быть получены, доходы требуется вернуть законному владельцу (ст. 1107) с того момента, когда человек, лишённый своего имущества, об этом узнал.
  • Нельзя истребовать материальные блага и средства, которыми оплачен труд граждан или другие выполненные ими обязательства. Оплата выполнена добросовестно и начислена правильно. Также нельзя вернуть то, что сознательно и обдуманно передано для благотворительных целей, по несуществующим обязательствам (ст. 1109 ГК РФ).
  • При добросовестности в недействительной сделке осуществляется двусторонняя реституция – возвращение первоначального имущественного состояния. Не возвращается имущество изначально знавшим о недействительности или ничтожности сделки.

Итак, неосновательное обогащение – распространённое явление, базирующееся на глубинных психологических устремлениях человека к комфорту и благополучию любой ценой, даже противозаконно.

Субъекты гражданских правоотношений должны хорошо понимать значение законности и наличия правовых оснований пользования имуществом, не допускать незаконного владения, удержания чужого имущества, извлечения выгоды из него, порчи, растраты. Необходимо знать, что имущество, полученное без законных на то оснований, подлежит возврату.

Источник – https://jurysti.ru/vzyskanie-neosnovatelnogo-obogashheniya-bez-dogovora-sudebnaya-praktika/

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c41a75a3b15be00ac3691e2/vzyskanie-neosnovatelnogo-obogasceniia-bez-dogovora--sudebnaia-praktika-5ca7785f1a118400b39a93ea

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.