Обжалование решений еспч

Содержание

Как подать жалобу в Европейский Суд по правам человека

Обжалование решений еспч
Источник: Станислав Авраменко, юридическая компания Best Jurist

Неудовлетворенность российской судебной системой, вынуждает российских граждан обращаться в Европейский Суд по правам человека.

В 2018 году наша страна стала вышла в лидеры по числу жалоб в Европейский суд по правам человека. Всего за прошедший год граждане России направили в ЕСПЧ более 12 тыс. обращений. Из них 11 тыс.

750 обращений сейчас находятся на том или ином этапе судопроизводства.

Европейский суд по правам человека — это международный суд. Его юрисдикция распространяется на страны, ратифицировавшие Конвенцию о защите по защите прав человека и основных свобод (далее «Конвенция»).

Из этого следует, что при нарушении Конвенции страной, ратифицировавшей её, у пострадавшего появляется право обжаловать действия страны-нарушителя. Соответственно возникает множество вопросов о том, как подать в суд по правам человека.

ЕСПЧ — очень бюрократизированный орган. Поэтому, подавая жалобу по гражданскому или уголовного делу, нужно строго соблюсти требования суда к жалобе. В противном случае она будет признана неприемлемой и не будет рассмотрена.

Важно понимать, что ЕСПЧ — это не элемент какой-то национальной судебной системы. Европейский суд — совершенно самостоятельный суд, он не является одной из ступеней обжалования судебного акта, принятого судами России. Поэтому подача жалобы в ЕСПЧ непохожа на обжалование судебного акта в один из российских судов.

Как подать жалобу в Европейский суд?

источник: Станислав Авраменко, юридическая компания Best Jurist

Жалобу может написать и подать лицо, которое считает, что государством нарушены его права, установленные Конвенцией и протоколами к ней. Госпошлина про подаче жалобы в ЕСПЧ не взимается.

При этом неважно, в каком именно процессе нарушены эти права: уголовном, гражданском или административном. Важен сам факт нарушения прав.

Кто может подать жалобу и против кого она подаётся?

Это установлено ст. 34 Конвенции «Индивидуальные жалобы». Жалобу могут подавать:

  • физические лица;
  • неправительственная организация;
  • группа частных лиц.

При этом заявителю-физическому лицу необязательно быть гражданином того государства, против которого он подаёт жалобу.

Важно помнить: при подаче жалобы по уголовному или гражданскому делу ответчиком всегда является государство, нарушившее права, изложенные в конвенции.

ЕСПЧ не примет жалобу против фирмы или физического лица; ответчиком может быть только государство.
Подать жалобу может только само лицо, право которого нарушено или его представитель.

Подать жалобу на «абстрактное» нарушение права невозможно. Заявитель должен быть пострадавшим.

Условия подачи жалобы в ЕСПЧ по гражданскому и уголовному делу

ЕСПЧ принимает жалобы, когда исчерпаны все внутренние правовые способы защиты. То есть прежде, чем идти в ЕСПЧ, нужно пройти все возможные внутренние суды, но здесь есть оговорки. Позвольте пояснить подробнее.

Когда можно обратиться в ЕСПЧ по уголовному делу?

По уголовному делу в ЕСПЧ можно обратиться уже после апелляции. Здесь можно усмотреть противоречие: «как же так, только что сказали, что нужно пройти все ступени юридической защиты в России, и тут же пишем, что можно обращаться в ЕСПЧ уже после апелляции, ведь есть ещё кассация?».

Дело в том, что ЕСПЧ не считает кассационный этап в уголовном процессе эффективным средством защиты прав в России. Причина этого в том, что глава 47.1 Уголовно-процессуального кодекса «Производство в суде кассационной инстанции» не содержит сроков подачи кассационной жалобы.

Поэтому ЕСПЧ принимает жалобы на нарушение Конвенции по уголовным делам уже после апелляции.

Когда можно обратиться в ЕСПЧ по гражданскому делу?

Здесь в полной мере реализуется правило, что перед подачей жалобы в Страсбургский суд нужно пройти все внутренние судебные инстанции, то есть:

  • суд первой инстанции;
  • апелляцию;
  • кассацию;
  • вторую кассацию (то есть Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ).

Если отправлять в ЕСПЧ жалобы по гражданскому делу до решения Судебной коллеги во второй кассации, ЕСПЧ не будет рассматривать жалобу по существу.

Срок подачи жалобы в ЕСПЧ

Срок подачи жалобы прописан в ст.35 Конвенции «Условия приемлемости». Жалобу можно подать в течение 6-ти месяцев с момента вынесения национальным судом окончательного решения по делу

Как собирать доказательства для подачи жалобы в ЕСПЧ?

В идеале нужно готовиться к подаче жалобы в ЕСПЧ уже с первой инстанции.

Суть в том, что заявитель жалуется на действия государства, нарушившие его права. Важно зафиксировать действия государства, которыми нарушены права. Как это можно сделать?

Пример: идёт судебный процесс по уголовному делу. Защита подсудимого заявляет ходатайство о проведении судебно-психологической экспертизы свидетеля со стороны обвинения. Судья отказывает в этом, мотивируя, что ходатайство заявлено преждевременно. Нужно требовать занести факт ходатайства и отказа в протокол.

Отказ судьи может стать одним из доказательств нарушения права на справедливое судебное разбирательство.

После решения суда первой инстанции подаётся апелляция. Важно отразить в апелляционной жалобе те нарушения, которые допустил суд первой инстанции. Это даёт апелляционному суду возможность исправить эти нарушения.

Если апелляция не исправит нарушения, для ЕСПЧ это будет аргументом в пользу заявителя.

Важно: часто податели жалоб в Европейский суд просто копируют кассационную жалобу (если речь про уголовное дело, ведь кассационная жалоба подаётся после апелляции) или жалобу, направляемую во вторую кассацию. Но жалобу в ЕСПЧ пишутся совершенно иначе, чем жалобы в суды России.

Далее вы можете видеть правила заполнения формуляра жалобы в ЕСПЧ. Формуляр — это единственно возможный вариант подачи жалобы (хотя есть ещё вариант отправки жалобы по факсу, но о нём сейчас не будем).

Именно в формуляре следует указать всю информацию, которую заявитель считает необходимым довести до сведения Европейского суда.

Формуляр жалобы в ЕСПЧ и как его заполнять

Заполнять формуляр следует при помощи компьютера. Можно заполнить на русском языке. Внимательно просматривайте каждый лист. Все галочки должны быть проставлены. Если на первом листе не заполнить, например, графу «пол», при том, что пол заявителя явно следует из имени и фамилии, то жалоба будет признана неприемлемой.

Страница 1 — о заявителе, его гражданстве, адресе и телефоне

Если жалоба подаётся от имени человека, то есть физического лица, то следует заполнять раздел А.1. Если заявитель — организация, то А.2.

Здесь не должно возникнуть сложностей. В строке адрес необходимо указать адрес регистрации.

1-ый лист формуляра

Страница 2 — против какого государства подаётся жалоба

Здесь всё ещё проще. Просто нужно поставить «галочку» в чекбоксе нужной страны. В нашем случае это «RUS — Российская Федерация».

страница 2 формуляра

Страница 3 — представитель заявителя, когда заявителем является физическое лицо

3-ий лист посвящён представителю физического лица. Если представителя нет, то есть заявитель пишет и отсылает жалобу сам, то нужно пропустить этот лист.

Если заявителя представляет человек, не являющийся адвокатом, например, супруг или супруга, то надо заполнять блок С.1. Если представляет адвокат, то С.2.

В блоке С.3. заявитель и его представитель должны поставить подписи и даты. Этот блок предназначен для того, чтобы заявитель согласился уполномочить представителя действовать от его, заявителя, имени.

страница 3 Формуляра

Страница 4 – представитель заявителя-организации

4-ый лист — о представителях компании-заявителя. Физические лица не заполняют этот лист.

страница 4 формуляра

Страницы 5, 6, 7 — суть жалобы (изложение фактов)

На 5-ой, 6-ой и 7-ой страницах нужно изложить обстоятельства дела в хронологическом порядке. Необходимо стремиться к лаконичности и относимости фактов именно к описываемому нарушению.

Нет большого смысла описывать ситуацию с самого начала, т.к.

вы потратите место и не опишите по настоящему важные факты описывающие причины обращения в ЕСПЧ: какие действия государства и как ущемили права заявителя.

Итак, еще раз: нужно излагать факты. Эмоций и описаний моральных переживаний в этом разделе быть не должно.

страница 5,6,7 Формуляра

Страницы 8 и 9 – какие статью Конвенции были нарушены

На страницах 8 и 9 надо дать юридическую оценку фактам, изложенным на страницах 5, 6 и 7.

Нужно изложить, каким образом, и какие нормы Конвенции нарушила Россия своими действиями.

страница 8,9 Формуляра

Страница 10 — о соответствии жалобы условиям приемлемости

На 10-ой странице формуляра жалобы в ЕСПЧ нужно указать, какими средствами восстановления прав пользовался заявитель: обращался в суды, но те не смогли признать (прекратить) нарушение прав заявителя.

Требуется указать, когда заявитель получил окончательное решение суда: от этой даты отсчитывается 6-месячный срок, когда можно подавать жалобу в ЕСПЧ.

страница 10 формуляра

Страница 11 – три вопроса об исчерпанности средств защиты

11-ая страница сводится к трём вопросам:

  • Есть ли какие-то средства защиты, которыми заявитель не воспользовался.
  • Пользовался ли заявитель другими международными средствами обжалования.
  • Подавал ли заявитель ранее другие жалобы в ЕСПЧ.

страница 11

Страница 12 — список приложенных документов

К формуляру нужно приложить копии документов, подтверждающих факты, изложенные заявителем.

Нужно прилагать копии, т.к. ЕСПЧ не возвращает материалы заявителю.

Для каждого дела будет свой набор документов, подтверждающих факты заявителя. Обращаем ваше внимание: документы нужно указывать в хронологическом порядке.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/bestjurist/kak-podat-jalobu-v-evropeiskii-sud-po-pravam-cheloveka-5dfdd5e71a860800b0654f94

Как обжаловать решения российских судов в Европейском суде по правам человека?

Обжалование решений еспч

20.02.2012

5 мая 1998 года Российская Федерация ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. С этого момента российские граждане получили реальную возможность направлять жалобы, связанные с нарушением их прав, в Европейский Суд (далее ЕС, Суд) по правам человека в город Страсбург.

Для того чтобы заявление было принято к рассмотрению Европейским судом по правам человека, необходимо соблюдать некоторые правила:

1. ЕС рассматривает петиции, направленные в его адрес от любого лица, неправительственной организации или группы лиц, которые утверждают, что в отношении их были нарушены права, предусмотренные Европейской конвенцией или протоколами к ней.

2. Жаловаться можно только на те нарушения, которые имели место после ратификации Конвенции. На это положение следует обратить особое внимание.

Ни один российский гражданин или неправительственная организация не имеют права настаивать на удовлетворении даже самых справедливых требований, если сам факт нарушения тех или иных прав произошел до ратификации Россией Конвенции о защите прав человека (5 мая 1998г.).

Исключение может быть сделано для длящихся нарушений, т.е. таких которые начались до момента ратификации и продолжаются после нее.

3. ЕС рассматривает жалобы, связанные с нарушением только тех прав, которые гарантированы Конвенцией и протоколами к ней. В остальных случаях жалобы отклоняются.

4. В качестве определяющего условия принятия жалоб к рассмотрению Конвенция формулирует требование об исчерпании всех внутригосударственных правовых средств защиты.

Таким образом, подчеркивается, что защита прав человека должна обеспечиваться, прежде всего, государственными органами, включая национальные суды, которые обязаны признавать принципы и нормы Конвенции в качестве приоритетной основы своей деятельности.

5.ЕС может принять дело к рассмотрению лишь в течение 6 месяцев со дня принятия окончательного решения на национальном уровне.

6. Поскольку ЕС рассматривает жалобы только против действий или решений государственных органов власти, он не принимает жалобы, направленные против частных лиц или негосударственных учреждений. ЕС не рассматривает жалобы, которые:

 являются анонимными;

 являются по существу теми же, которые уже были рассмотрены ЕС ранее или уже являются предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и не содержат относящейся к делу новой информации;

 являются несовместимыми с положениями Конвенции или Протоколами к ней;

 являются необоснованными;

 представляют собой злоупотребление правом подачи петиции.

ЕС может на любой стадии разбирательства принять решение об исключении жалобы из своего списка дел, определит ее как неприемлемую, если обстоятельства приводят его к выводу о том, что:

 жалоба не соответствует вышеперечисленным правилам;

 заявитель более не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы;

 вопрос был решен или по любой другой причине, если Суд посчитает неоправданным продолжать рассмотрение петиции.

ЕС может принять решение восстановить жалобу в списке дел, если он сочтет, что обстоятельства оправдывают такой шаг. Решения ЕС относительно приемлемости жалоб являются окончательными и обжалованию не подлежат. Однако заявитель может представить на рассмотрение новую жалобу, если в деле возникли дополнительные обстоятельства.

Конвенция различает два вида дел, подлежащих рассмотрению Европейского суда по правам человека: споры между государствами («Межгосударственные дела», ст.33 Конвенции) и споры, основанные на индивидуальных жалобах, ответчиком по которым является государство («Индивидуальные жалобы» – ст.34 Конвенции).

В случае принятия дела к рассмотрению ЕС проводит расследование по фактам нарушений прав человека и направляет материалы заинтересованным сторонам для дружественного решения спора.

Важная роль в справедливом и дружественном разрешении жалоб принадлежит представителю Российской Федерации в Европейском суде. Он должен не только отстаивать интересы государства, но и искать пути и способы дружественного урегулирования разногласий между участниками спора.

Если усилия по дружественному урегулированию спора увенчаются успехом, ЕС исключает дело из своего списка, вынося решение, в котором дается только краткое изложение фактов и суть достигнутого урегулирования.

И лишь в том случае, когда стороны не приходят к согласию, их спор разрешается судом.

Процесс рассмотрения жалобы Европейским судом является бесплатной и не требует обязательного участия адвоката (тем не менее, это рекомендуется).

Благодаря финансовым средствам, предоставляемым Советом Европы, Суд при определенных условиях может оказывать бесплатную юридическую помощь заявителю, не располагающему достаточными финансовыми средствами.

В этом случае заявитель должен документально подтвердить отсутствие у него необходимых средств.

Вынося решение в пользу заявителя, предоставляется справедливое удовлетворение потерпевшей стороне, возмещается ущерб, нанесенный ей государством.

Решение ЕС считается окончательным:

 если стороны заявляют, что они не собираются подавать прошение о рассмотрении спора в Большой Палате; или

 если прошло три месяца со дна вынесения Палатой решения по существу, и за это время от сторон не поступало требований о направлении дела в Большую Палату; или

 если камера Большой Палаты, состоящая из пяти членов, отказала в просьбе о рассмотрении спора.

Решения ЕС являются окончательными и не подлежат пересмотру.

При подаче заявления в ЕС следует обратить особое внимание на статьи Европейской Конвенции, на которые надо обязательно ссылаться в заявлении. Следует дать четкое, ясное и краткое описание фактов, свидетельствующих о нарушении прав заявителя.

Эти факты надо описать в хронологическом порядке с указанием детального рассмотрения дела в судах и иных органах власти. При этом следует приложить копии всех решений по конкретной жалобе из всех инстанций судов, где рассматривалось дело. Особое внимание следует обратить на необходимость указать точные даты всех решений.

Ведь, как уже отмечалось, Суд принимает заявление к рассмотрению лиц в течение шести месяцев со дня принятия окончательных решений на национальном уровне.

Несмотря на то, что официальными языками Совета Европы являются английский и французский, заявителю предоставляется право подавать индивидуальную жалобу на своем родном языке. Жалобы направляются в Суд непосредственно заявителем.

Никакие государственные учреждения не могут быть использованы в качестве посредников для их пересылки адресату. После получения жалобы Секретариат Совета Европы направит заявителю необходимую информацию о его дальнейших действиях.

Жалобы следует направлять по адресу: European Court of Human Rights, Council of Europe F – 67075 Strasbourg Cedex France Fax: 3-33-88-41-27-30

Примеры рассмотрения ЕС обращений россиян.

В практике Суда имеется несколько случаев обжалования российскими гражданами нарушения права на доступ к суду, в частности П.Е. Бурковым (жалоба № 46671/99), В. Черепковым (жалоба № 51501/99), А.И. Рябых (жалоба № 52854/99).

П.Е. Бурков в своей жалобе против РФ ссылался на тот факт, что Ленинский районный суд г. Ставрополя отказал в своем определении в рассмотрении его заявления о признании его «жертвой радиационого воздействия».

Но заявитель не учел тот факт, что впоследствии данное определение было отменено, а дело заявителя было направлено на новое рассмотрение. Таким образом, П.Е. Буркову было предоставлено право на доступ в ЕС.

В решении от 25.01.2000 г. по вопросу приемлемости жалобы В. Черепкова Суд посчитал данную часть жалобы неприемлемой, так как заявитель признал, что его дело находится до сих пор на стадии судебного разбирательства.

Жалоба А.И. Рябых была признана Судом приемлемой, а 24 июля 2003 г. ЕСПЧ вынес решение по существу дела. Заявитель подала жалобу в суд против Новооскольского филиала Сберегательного банка РФ, самого Сбербанка РФ и государства, ссылаясь на то, что ее личные сбережения на счету в банке в 1991 г.

значительно обесценились в ходе экономических реформ и государство должным образом не ис¬полнило свои обязательства по индексации вклада в Сбербанке. 30 декабря 1997 г. Новооскольский районный суд Белгородской области решил дело в пользу истицы и присудил выплатить ей в качестве компенсации 129,544,106 рублей из государственной казны. 28 февраля 1998 г.

это решение было отменено кассационной инстанцией Белгородского областного суда и передано на новое рассмотрение, в ходе которого 8 июня 1998 г. Новооскольский районный суд принял решение, идентичное решению от 30 декабря 1997 г. Однако сумма компенсации была увеличена до 133,963,70 рублей.

Так как кассации на данное решение подано не было, оно вступило в законную силу по истечении 10 дней. В 1999 г. председатель Белгородского областного суда вынес протест в порядке надзора на решение от 8 июня 1998 г на основании того, что Нвооскольский районный суд неправильно истолковал закон.

Президиум Белгородского областного суда отменил решение от 8 июня 1998 г. и вынес постановление, прекратив исполнительное производство по делу. Заявитель не был проинформирован о том, что было вынесено надзорное решение, и не был приглашен на слушание дела в Президиуме. На тот момент действовал Гражданско-процессуальный кодекс 1964 г.

, который закреплял, что протест вправе приносить только должностные лица и что стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела только в необходимых случаях.

Суд обратил внимание на несоблюдение принципа res judicata, являющегося составной частью принципа верховенства права, который Договаривающиеся государства обязались соблюдать, ратифицировав Конвенцию.

Принцип res judicata устанавливает: во-первых, что только стороны могут инициировать процедуру пересмотра судебных постановлений вступивших в законную силу и, во-вторых, такая процедура может иметь место в случае судебной ошибки, но не в силу существования двух разных точек зрения на предмет дела. Суд установил, что сама процедура рассмотрения дела в порядке надзора являлась незаконной, не соответствовала требованиям Конвенции и, применив данную процедуру, Президиум Белгородского областного суда нарушил право заявителя на доступ в суд.

« Устав ОООСнятие судимости »

Источник: http://www.JurPartner.ru/archives/poleznye-sovety/575

Еспч потребовал освободить навального. что будет, если россия откажется? — meduza

Обжалование решений еспч
Перейти к материалам

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) потребовал от России немедленно освободить Алексея Навального, сославшись на 39-е правило своего регламента. Политик был задержан сразу по возвращении в Россию в середине января. 2 февраля суд заменил условный срок по делу «Ив Роше» на реальный, и сейчас Навальный находится в СИЗО до рассмотрения апелляции.

Адвокаты Навального обратились в ЕСПЧ с ходатайством об освобождении политика еще 20 января. Это было сделано в рамкам жалобы на действия российских властей, конкретное содержание которой пока неизвестно.

Потому что в ЕСПЧ посчитали, что его жизнь в опасности. В решении судьи также сослались на обстоятельства текущего лишения свободы Навального «в целом».

Прежде чем принять решение, судьи попытались выяснить у российских властей:

  • существует ли опасность для жизни Навального из-за предполагаемого отравления политика химическим нервно-паралитическим агентом и того факта, что преступники не были установлены российскими властями;
  • какие меры для защиты его жизни и благополучия применяются;
  • существует ли независимый контроль условий его заключения.

Россия ответила на эти вопросы, а защита Навального привела свои контрдоводы. В итоге 16 февраля судьи ЕСПЧ решили, что существует опасность для жизни политика — prima facie («на первый взгляд»). То есть у них в распоряжении сейчас нет фактов, которые заставили бы думать иначе.

Это чрезвычайный механизм — правило, прописанное в регламенте ЕСПЧ, которое позволяет судьям до рассмотрения жалобы принимать экстренные обеспечительные меры для защиты заявителя. Судьи, например, часто запрещают государствам депортировать или экстрадировать заявителей, если существует реальная угроза их жизни или здоровью.

Да. В 1996 году Россия вступила в , а два года спустя ратифицировала его основополагающий документ — Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

То есть вместе с другими европейскими странами обязалась соблюдать определенные нормы при написании и применении законов. В соответствии с этой конвенцией и работает ЕСПЧ.

Правило 39 прописано в регламенте суда, но его неисполнение считается нарушением 34 статьи Конвенции, предписывающей властям сотрудничать с судом.

Статья 34 — Индивидуальные жалобы

Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.

Все немного сложнее. Да, в ЕСПЧ прямо потребовали «отпустить» Навального (очевидно, из СИЗО, где он сейчас находится), но не требовали предоставлять ему полную свободу, пояснил «Медузе» основатель сайта о подаче жалоб в ЕСПЧ Олег Анищик.

«Власти даже сейчас, после принятия этого решения, могли бы предложить другие меры, которые могут быть оценены ЕСПЧ как адекватные, — говорит юрист.

— Иные условия, которые могут быть в каком-то другом месте при каких-то других обстоятельствах, нужно будет оценивать отдельно».

Такие обеспечительные меры действуют либо до истечениях их срока (если он установлен, но в случае Навального его нет), либо до их отмены или замены судом (это делается довольно легко, например, если изменились какие-то значимые обстоятельства в судьбе заключенного), либо до того, как судьи ЕСПЧ примут решение по жалобе заявителя в целом.

Мы этого не знаем. Министерство юстиции РФ уже заявило, что требование ЕСПЧ «заведомо невыполнимо». Хотя формально принять такое решение в России может только Конституционный суд.

В соответствии с новой редакцией Конституции и федеральным конституционным законом судьи Конституционного суда могут признать неисполнимым решение международного (межгосударственного) суда, если с таким запросом к ним обратится российские президент, правительство или Верховный суд. Да и то только в том случае, когда такое решение «противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации».

Никаких четких сроков нет, объяснил «Медузе» главный редактор научно-практического журнала «Бюллетень ЕСПЧ. Российское издание» Юрий Берестнев:

Процедура порядка исполнения обеспечительных мер, которые вводит суд, не прописана. Суд обычно пишет: власти должны незамедлительно сделать то-то или наоборот воздержаться от таких-то действий.

Что такое «незамедлительно», нигде не записано, и каждом конкретном случае это индивидуально: где-то счет может идти на часы, где-то — на дни. Понятно, в любом случае, что это не месяцы и годы.

Но формально процессуального срока, например, в течение трех дней и не позже, — такого нигде не записано. 

В ближайшее время Мосгорсуд должен рассмотреть апелляцию Навального на замену условного срока реальным. Если суд откажет ему, то политик должен будет отправиться в колонию.

Это будет означать, что российские власти не исполнили обеспечительную меру, предписанную ЕСПЧ.

Правда они могут заявить, что изменились фактические обстоятельства (Навального перевели из СИЗО) и попросить отменить эту меру.

Другое дело, что суд может не согласиться с тем, что в колонии риски для Навального ниже.

Мы этого тоже не знаем. Россия и раньше позволяла себе не принимать обеспечительные меры по жалобам заявителей или принимала их так, что ЕСПЧ позже расценивал их как неадекватные или не соответствующие решению судей. Олег Анищик насчитал дюжину таких примеров. В некоторых случаях власти тоже ссылались на невыполнимость требований ЕСПЧ.

Несколько дней назад Навальный подал в  жалобу (pdf.) на неисполнение Россией решений ЕСПЧ. Она должна быть рассмотрена в марте. Возможно, нынешнюю ситуацию учтут при вынесении решения. Хотя, по словам Юрия Берестнева, формально будет рассматриваться только неисполнение предыдущих постановлений ЕСПЧ о преследованиях Навального.

Речь о том, что суд посчитал, что процесс по делу «Ив Роше» проходил с нарушениями Европейской конвенции о правах человека, а Россия отказалась пересматривать приговор (с точки зрения российских властей, нового рассмотрения в Верховном суде было достаточно — по его итогам приговор остался в силе). Кроме того, защита Навального считает, что российские власти игнорируют решения ЕСПЧ, который в 2018 году признал политически мотивированными преследования на митингах.

Либо дипломатическим «обменом уколами», либо исключением России из Совета Европы.

Рассмотрение жалобы в Комитете министров — это новая процедура, которая позволяет этому органу обратиться в ЕСПЧ с вопросом, выполняет ли конкретная страна решения суда. Если нет — комитет может принять какие-то меры. Но фактически единственная реальная из них — исключение из Совета Европы, объяснил «Медузе» Юрий Берестнев: «Все остальное — политические демарши, осуждение, резолюции».

Подобная процедура использовалась только один раз: в 2020 году Азербайджан под угрозой исключения из Совета Европы полностью прекратил преследование оппозиционера Ильгара Мамедова. Так что теоретически остается вероятность, что Россия отпустит Навального.

Могут оказать давление, но решение все равно будут принимать российские власти. Вот как это объясняет Олег Анищик:

ЕСПЧ — это не международный трибунал или что-то подобное. Россия подчиняется юрисдикции ЕСПЧ добровольно. Поэтому вопрос о возможности «заставить» должен пониматься соответственно. У ЕСПЧ (и всего Совета Европы в целом) нет таких ресурсов по исполнению пусть своих судебных актов, которые есть у государства применительно к актам национальных судов.

Любое «принуждение» мягкое. Как, скажем, принуждение к исполнению правил игры, в которую ты, в общем-то, если не хочешь, можешь не играть. И это нужно учитывать при рассуждении о таких вопросах. Нет способа силовым путем принудить Россию что-то сделать.

Следуя определенной (не очень сложной) процедуре, Россия может вообще все это прекратить, сама покинув Совет Европы.

Трудно сказать. С одной стороны, Владимир Путин давно говорил, что Россия может «обойтись» без Совета Европы.

С другой, когда российскую делегацию лишили права голоса в Парламентской ассамблее Совета Европы, Россия активно боролась за восстановление своих права (и добилась его).

По мнению экспертов, в том числе близких к российским властям, Совет Европы предоставляет России дополнительную площадку для высказывания собственной точки зрения. А кроме того, позволяет держать штат чиновников в центре Европы.

Для российских граждан выход из Совета Европы будет означать, что они не смогут больше обращаться в ЕСПЧ (а он часто удовлетворяет их жалобы, и далеко не всегда российские власти отказываются выполнять его решения). Кроме того, обязательное условие членства в Совете Европы — отказ от смертной казни. Сейчас в России на нее действует мораторий, в случае выхода из организации он может быть отменен.

Денис Дмитриев и Дмитрий Карцев при участии Кристины Сафоновой

Источник: https://meduza.io/cards/espch-potreboval-osvobodit-navalnogo-chto-budet-esli-rossiya-otkazhetsya

������ ������������������ ���������������� �������������������� ��������

Обжалование решений еспч

���� ���������� ������������������ ������������������ �������������� ������������������ ������������, ������ ������ ���������������� ���������������������� ������ ���� ������������ ���������������� �� ������������ ���������� ���������������� �������������������� ���������� �� �������� ������������������.

���� ���������� �������� �������� ���� ������ �������������� ������������ ������������������, �� �������� ������������ ������ ���������� ��������������������. ���� �������� �������������� ������������������ (������ ������������ �������� ���������������� ���� �������� “���� ��������”) ���������������� ������ ���������������������� ������. �� ������ ���������� ��������������.

“���������������������� ������ ����������������, ������ �� ������ ������������ ���� ������������ ������������������ �������������� ���� �������������� ���������������������������� ������������������ ������������������������������ �������������������� – �������� �������������������� �� ������������ �������������� ������������������������������������������ ��������”, – ���������������� ������������������ �� �������������������������� ��������.

���������� ��������������: �������������������� ������������������ �� �������������������� ���� ����������������������������.

�� ������ ���� ������������ ���������� ��������? ������ ������������������, ���� ���������������� ���� �� �������� ������������������������������ ����������-���� ���������������� ����������������, �������������������� ���������� ����������������.

����������������, �������� ���� ���������������������� ������������ ���������� ���� ������������, ���� �������������� ����������������, ���� �������� �������������� ���������������������������� ������������������ �� ��.��.

, ���� ���������������������� ������ ���������������������� ���� ������������������ ����������������.

������ ������ ���������� �� �������������������� �� ���������������� �������� ���� ������������ ���������������������� ����������������, ���������������������� ���� �������������� ������������ �������������� ������������������.

������������ �������� �������������� ����������������, ���� �������������������� ��������. �������������� �� ������������ ������������ �������� ������������������ ������ ����������������������, ���������� ���������������� �� ��������.

���������������������� ���������������� ���� �������� ��������������������

“�������������������������� �������� ���� �������� “������������������ ������������ ������������” ���� �������� “���� ��������” ���� ���������������� ������������������ �������������� �������������������� ��������������������, �� ���������� ���� ������������������ ������������ ������������ ���������� �� �������� ������������������ ������������������, – ������������������������ �������� �������������������� �������������� ������������ ���������� ����������������������. – ���������������������� ������ ������������������������ �������������� ����������������������-������������������, ����������������, �������������� �������������������� ���������������� ��������������, ���������������� ���������������������� �������������������������������� ���������������� �������� ������������������������ �������������������� (������������������������) ��������������������������������. ���� ������������ ������������������������ ������������������ ������������������������-�������������������� ��������, ������������������������������ �������������������� �� ���������������������� �� ������ (������������������ ������������������������ ���������������� ���� �������� �������������������������� ������������������������).

���������� ��������, ���������������� ������������ ������������ �������������� ���������������������� ������ ���� ������������ ������ ���������������� �������������������� �� �������������������� �������������������������� �������������������������������� �������������������������������������������� ������������, �������� ���������������������� ���������� ������������������ ������ ���������������� �� �������������������� ���������� ��������������������������������.

���������������������� ������ ����������������, ������ �� ������ ������������ ���� ������������ ������������ ���������������������������� ������������������ ������������������������������ ��������������������, ������ ������������������ ������������ ���������� �� ���������������������� ������������������������������������������ ����������”.

�� ������������ ������������, �������������������� ���������� ����������������������, ���������������������� ������ ���� ������������ ������������������������ ������������ ������������ ���������� �� �������������� �������������������� ������������������ ������������������������-�������������������� ��������, ������������������������������ ��������������������, �� ���������������� �� �������������������� ���������������������� �������������������� ����������, ���������������� ���������������� �� ����������������.

������ �������� �������� ���� ������������ ������������������������ ������������������ �� ��������, ���� ������ �������������������� ������������ ������������������.

�� ���������� ���������������������� �������������� �������������������� ������������������: ���������������� �� �������� ������, �������� ������������������ ���������������������������� ������������������, ���� ������������, �������������� ������ ������ ��������������������, ������������ �������������������� ��������.

�������� ���� ������������ ������������������������ ������������������ �� ��������, ���� ������ �������������������� ������������ ������������������

������������������ �������������������� �������� ������������ �������������������� �������������������� �������� �� �� ������������ �������������� �������������������� ������������ ��������������.

“������������������ ���������� ���������������� �������������������� �� �������������������� �������� ������������ “���������������������������� ����������������”, ���������� ���������������������� �������� �� ���������������� ���������� ���������� ���������������������� �� ��������������������������, – �������������� �������������� ���� ������������������������������������ �������������� �������������� ����������. – �� �������� ������, �������������������� �� �������� ���� �� ������ ��������������������, ������������������������ ������������ ���������� �� ������, ������ �������� �������������� �������������������� ��������������������, �� �������� ����������������������������. ���� �������� ���� ������ ������������������ �� ������ �������������������� �������������������� �������������������� ������ �� �������������������� �������������� ��������, ������ �� �� ������, ������ �������� ���� ���������������������� ���������������� ���������������� �������� ������������������������ ����������, ������������ ���������������������� �������������� �� ������������������������. �� �������� ���������� ���������������������� ������������ �������������������� ���� �������������� �������������������� ������������������ �������� ���������������� ������ ������������������������ ���� �������������������� ��������”.

���� ������ ������������, �� �������������������������� �������� ���� �������� �������������� ������������������, ��������������������, �� �������������������� ���������������� �������������� �������� ���������������������� ������������������, ���� ������ ������ ���������������� �������������������������� ���������������������������� ����������������. ���������������� ��������, ������ �������������������� ��������, ���� ������������ ��������, ���� �� ������������ �������� �������� ������������ ���������������������� ������������������.

“���������� ����������������, ������ ������ ������������������ �������� �������� ������������������ ������������������ ���������� ����, �� �������������������� ���� �������������� ������������������������ �������� ���� ������������������”, – ������������ �������������� ����������.

�� �������� ���� ������������ �� ���������������������������� ���������� ������������ ������������, �������������������� ������ ������������������������ ���������������� ������ �������������� �������������� ������������������, ���� ���������� ���������������� ����������������.

���������������� �������������� �� ���������������� ��������. �� ������������������������������ �������� ������������ ���������������� �������������������� ������������������: �������������� ������ ������ ������������������ �������������������� �� ���������������������� ������������������ ����������.

���������������������� ������������ �������������������� ������������������ ���������������������� �� ������������������������ ���� ������������ ������������������������.

���� �������������������������� �������������� ������������������ ������ – �� ������������ ���������� ���������������������� ������������������. �� �� ������������ �������� ���������� ���������������������� ���������������������������������� ��������������������.

������������ ������������, ������ �������������������������������� �� ���������������������������� ���������������� �� �������� �������� �������������������� �������������� ���� �������������� �� ���������������� ������������������.

“�������������� ������������ ���������������� �� ������������������������ ��������������������, ���������� �������������� ������������ ���������������� ������������������������ ���������������������� ������������������������ �������������� �� ������������������������������������ ���������������� �� ������������������ ������������ ������������������������, – �������������� �������������� ����������. – ���� �� �������� ������������ �������� ���������������� ������������������ ���������������������� �� ����������������, �������� ������ ������������������ �������������������������� ���������������� ������������ �� ��������, ������ ������������������ ������ ���������������� �� ���� ���������� ������������ �������������������������������� ��������������. ����������������, ������ ���������������� ������������ �������� ���������� ���� ���������� �� ����������������-���������������������������� �������������������� �� ������������ �������� ������ ����������������������������, �������������������� ������������ ���������������������������� �� ���������������������� ���������������� ���������������������� ������������������������, �������������� ������������������������ ���� ���� �������� �� ������������������������ �� ������ ������������������������. ������������ ���������� ���� ���������������� ���������������� ������������������ ������������������ “�������� ����” �� ���������������� �������������� �������������������� ���������������� �� ������, ������ �������� ������������ �������� ������������ �� �������������� ���� ������������������������ ���� ������. ���������������� �������������� ������ ���������������������������������� ������������������ – ������������������ ������������������ ������������������ ���� ����������, ������ ������������ ������������ ���������������� �� ������������������������ �� �������������� �� �������������������������������������� ���������������������� �� ������������������������, �� ���� ���� ������������������ ������������������ ��������������������, ���������������� �� �������� ���� “���� ������������ ����������������������”.

����������������������

���������� ��������������-������������������, ���������������������������� ���������������� – ������������������������ ���������������� �������������������������� ������������������ �������������������� �������������� ������������:

– �������������������������� �������� ���� ������������ ������������������ ���������� �� ������������ ������ ���� ���������������� ���������������� �� �������� ���������� 10 �������� �� �������������� ������ ������������������. ������������ �� ������ ���������������� ����. 389.

4 ������ ���� �� �������������� �������� ���� 10 �������� ������ �������������������������� ���������� ��������������������, ���������� �������������������������� ������������ �� ���������������������� ������. �� ������������ ������������ – �� �������������������� ������������������ ������.

�� ������������ ���������������������� ������ ���� �������������� �� �������� ���� ���������������� �������������� �������������������������� ��������������������. ������������������������ ���������� ������������ �� ������������������������ ���� �������������� 389.

10 ������ ���� ������������ ���������������� ���� �������������� 30 ���������� �� �������������� ���������������������� ������������ �� ������. �������������������� ������������ ������ ������������������������ ���������������� ���������� �������������� ���� ��������������������������.

���� ���������������� ���������� ������������ ������ �������������������������� �� �������� ������������������.

Источник: https://rg.ru/2021/02/03/kak-navalnyj-iskazhaet-informaciiu-espch.html

Обжалование приговора в Европейский суд по правам человека

Обжалование решений еспч

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что по всем судебным актам, вынесенным судами первой инстанции, предусматривается возможность апелляции. Судебные решения вступают в законную силу только после их подтверждения апелляционной инстанцией или спустя 10 суток после провозглашения приговора, если он не был обжалован в апелляционном порядке.

Часть 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации  устанавливает, что каждый вправе в соответствии с международным договором Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Осужденный или оправданный, а равно как и иные лица, наделенные правом обжалования приговора, при этом имеют право обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ззаключена в г. Риме 04.11.1950г.) (далее — Конвенция) является правовой основой организации и деятельности Европейского суда по правам человека.

Согласно п. 1 ст.

35 Конвенции Европейский суд по правам человека может принимать дело к рассмотрению только после того, как будут исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение 6 месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.Однако, общая идеология Европейского суда по правам человека не допускает произвольного вмешательства в Решения правосудия государств – членов Совета Европы.

Это означает, что осужденный или оправданный, равно как и иные лица, наделенные правом обжалования приговора, в первую очередь  должны воспользоваться правом обжалования  приговора в апелляционном порядке, то есть исчерпать все внутригосударственные средства правовой защиты, которое  завершается судебным актом, окончательно определяющим права и обязанности гражданина, признанного невиновным в совершении преступления (статус оправданного) или виновным в совершении преступления (статус осужденного). Приговор подлежит исполнению только после его вступления в законную силу, то есть спустя 10 суток после провозглашения, если не был обжалован исходя из ст.390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 

При этом обращение в суды кассационной и надзорной инстанций не является обязательным для исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты исходя из смысла ст. 13 и ст. 35 Конвенции.

Если осужденный или оправданный, равно как и иные лица, наделенные правом обжалования приговора, не воспользовались этим своим правом и не обжаловали приговор в апелляционном порядке, это означает, что они не исчерпали доступные им средства правовой защиты, добровольно отказавшись от представленной законом возможности.

В случае обжалования, исполнение приговора приостанавливается до его проверки судом по доводам поданных апелляционной жалобы, представления прокурора.

При этом окончательным судебным актом будет являться апелляционное определение (для коллегиального состава суда) или апелляционное постановление (для суда в составе одного судьи), либо новый приговор, который вступает в силу с момента провозглашения.

Если приговор в порядке апелляции отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считается, что окончательное решение по делу не вынесено. Но в таких ситуациях, особенно при неоднократной отмене приговора, можно инициировать жалобу на неэффективность судебной защиты.

Таким образом, с момента вступления приговора в силу после его обязательного обжалования в суде апелляционной инстанции право его дальнейшего обжалования в национальной юрисдикции дополняется возможностью обращения с жалобой в Европейский суд по правам человека — не позднее 6 месяцев от даты вынесения окончательного решения суда апелляционной инстанции.

Следует учесть,  что Европейский суд по правам человека рассматривает только те жалобы, которые связаны с нарушением прав, гарантированные Конвенцией и протоколами к ней,перечень таковых  прав достаточно широк. В остальных случаях жалобы отклоняются.

Европейский суд по правам человека не рассматривает уголовное дело по существу, не принимает решений о виновности или невиновности, о полноте доказательств и их оценке, о доказанности или недоказанности обвинения, о законности или незаконности оспариваемых правоприменительных актов.

Европейский суд по правам человека не проверяет правильность применения органами расследования и судами тех или иных норм Уголовного Кодекса Российской Федерации  и Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека прежде всего выясняет, в достаточной ли степени органы расследования и суды обеспечили заявителю жалобы  возможность осуществления конвенциальных предписаний, не были ли созданы тому неоправданные препятствия и ограничения, являлись ли действия национальных властей достаточно эффективными при соблюдении положений Конвенции, были ли меры ограничительного характера разумными и вызываемыми необходимостью при условии, что другие действия властей не позволяли обеспечить баланс между целями уголовного преследования и обязанностью соблюдения прав и свобод личности.

При этом, даже если в отношении гражданина были допущены нарушения национального законодательства, но они не подпадают под действие Конвенции, жалоба будет признана неприемлемой в этой части.

Кроме того, в связи с введением в действие Протокола № 14 к Конвенции, необходимо учитывать, что никакие малозначительные (формальные) нарушения положений Конвенции не будут приниматься во внимание, и все доводы жалобы, основанные на этих несущественных обстоятельствах, будут отклонены как неприемлемые в силу подп. « а », « b » п. 3 ст. 35 Конвенции.

Юристы нашей адвокатской конторы помогут вам подготовить соответствующую жалобу в Европейский суд по правам человека и учтут  ряд особенностей подачи таковой.

Мы поможем дать четкое, ясное и краткое описание фактов, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, опишем их в хронологическом порядке с указанием детального рассмотрения дела в судах и иных органах власти, поможем приложить копии всех решений по конкретной жалобе из всех инстанций судов, где рассматривалось дело.

Юристами нашей адвокатской конторы изучено ряд постановлений Европейского суда по правам человека, что позволяет  устранить многие дефекты в формулировании доводов жалоб.

Так, мы поможем Вам указать в жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения Конвенции со ссылкой на состоявшиеся ранее решения Европейского суда по правам человека  о признании факта такого же нарушения по аналогичному делу, что тем самым ускорит получение по ней окончательного решения, четко обоснуем нарушение или несоблюдение российскими органами расследования и судами положений Конвенции в каждом конкретном случае.

Жалоба в Европейский суд по правам человека является наиболее эффективным средством устранения следственных и судебных ошибок для решения задачи восстановления нарушенных прав заявителя!

Источник: https://adv-legal.ru/uslugi/ugolovnoe-pravo/obzhalovanie-prigovora-v-evropeyskiy-sud-po-pravam/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.