Определение об отсрочке уплаты государственной пошлины

Содержание

Отсрочка оплаты госпошлины | Адвокат Мугин Александр

Определение об отсрочке уплаты государственной пошлины

Одним из условий принятия к производству арбитражного суда искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы, является оплата государственной пошлины.

Но не всегда при необходимости обратиться в суд за защитой своих прав, либо обжаловать незаконное решение суда, истец или ответчик, в силу различных обстоятельств, имеют возможность госпошлину оплатить. Бывает, что для оплаты государственной пошлины на расчетном счету просто нет денег.

В сегодняшней статье мы рассмотрим порядок получения отсрочки оплаты госпошлины

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) к исковому заявлению (ст. 126 АПК РФ), апелляционной жалобе (ст. 260 АПК РФ), кассационной жалобе (ст.

277 АПК РФ), помимо прочего, прилагаются документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.

Возможность получения отсрочки госпошлины при обращении в арбитражный суд установлена ст. 102 АПК РФ, которая отсылает нас к Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающему порядок предоставления отсрочки уплаты госпошлины. К слову, данный порядок практически одинаков при обращении в любые суды на территории Российской Федерации.

Право арбитражного суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика, предусмотрено ч. 2 ст. 333.22 НК РФ.

Порядок получения отсрочки оплаты госпошлины, на который ссылается ст. 102 АПК РФ, предусмотрен ст. 333.41 НК РФ – для получения отсрочки оплаты госпошлины необходимо, чтобы заинтересованное лицо предоставило в суд соответствующее ходатайство.

На этом законодательное регулирование предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в арбитраж заканчивается.

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины подается вместе с исковым заявлением, это следует из ст. 126 АПК РФ

При этом ходатайство может быть изложено как в самом иске, апелляционной или кассационной жалобе, так и в виде отдельного документа, приложенного к соответствующему исковому заявлению или жалобе.

Однако если просто подать такое ходатайство, без приложения к нему доказательств, подтверждающие наличие оснований для отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины, вы на 99 процентов получите отказ в удовлетворении ходатайство и оставленное без движения исковое заявления с рекомендацией уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

В целях единообразного применения арбитражными судами законодательства о госпошлине Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 были даны разъяснения, в соответствии с которыми в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину.

Такими документами, согласно Постановления Пленума ВАС РФ, являются:

– справка налогового органа, содержащая перечень банковских счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (причем, если у заинтересованного в получение отсрочки оплаты госпошлины лица имеются филиалы, в справке должны быть также указаны банковские счета филиалов);

– справки из банков и других кредитных учреждений от отсутствии на соответствующем счете  (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. По факту – справка об остатке на счете.

Также к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины могут быть приложены иные доказательства, подтверждающие наличие оснований для отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины. При этом обращаю внимание, что п.

4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ было дано очень важное разъяснение, в соответствии с которым арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Отмечу также, что если из прилагаемых к ходатайству документов следует, что у заинтересованного лица имеется возможность оплатить госпошлину, даже если это последние деньги, в удовлетворении ходатайства будет отказано.

Вышеуказанный порядок получения отсрочки оплаты госпошлины также распространяется и на случаи увеличения исковых требований.

В завершение приведу образец ходатайства об отсрочке госпошлины.

Источник: https://www.advokat-mugin.ru/otsrochka-oplaty-gosposhliny/

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 53-КГ16-2

Определение об отсрочке уплаты государственной пошлины

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2016 г. N 53-КГ16-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Момотова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Яндиевой З.И. к Потапову С.Н. о взыскании суммы долга,

по кассационной жалобе Яндиевой З.И. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Яндиевой З.И. – Вербицкой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Яндиева З.И. обратилась в суд с иском к Потапову С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований указала, что 8 августа 2011 г. передала Потапову С.Н.

денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до 8 ноября 2011 г. Принятые на себя обязательства по возврату долга Потаповым С.Н.

не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2015 г. исковое заявление Яндиевой З.И. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлен срок до 6 апреля 2015 г. для устранения недостатков.

Яндиевой З.И. представлено уточненное исковое заявление, копия долговой расписки, а также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине тяжелого финансового положения.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Яндиевой З.И. отказано, исковое заявление возвращено заявительнице в связи с неустранением недостатков, указанных в определении Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яндиевой З.И. ставится вопрос об отмене определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 5 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство.

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2015 г. об оставлении искового заявления без движения Яндиевой З.И. указано на необходимость уплаты государственной пошлины от цены иска.

Не имея возможности уплатить государственную пошлину в полном объеме, заявителем было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, к которому была приложена копия трудовой книжки.

Возвращая исковое заявление Яндиевой З.И. определением от 14 апреля 2015 г., судья указал, что заявителем не оплачена в полном объеме государственная пошлина и, таким образом, не выполнены требования, изложенные в определении от 19 марта 2015 г. об оставлении искового заявления без движения.

https://www.youtube.com/watch?v=GXWiLuLQWw4

Этим же определением судья отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, указав, что не представлены документы, подтверждающие, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в полном объеме.

Между тем, такие документы, а именно копия трудовой книжки Яндиевой З.И.

, подтверждающей ее безработность (уволена в связи с сокращением штата) представлены были, однако судья указал, что данный документ не является достаточным и достоверным доказательством, поскольку в полной мере не отражает имущественное положение заявителя и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Как указывалось Яндиевой З.И.

, в настоящий момент ее имущественное положение исключает возможность уплаты государственной пошлины, определенной исходя из цены иска, иных документов, свидетельствующих о ее материальном положении, кроме приложенного к ходатайству, представить не может, поскольку на учете в службе занятости населения в качестве безработной не состоит, не имеет банковских счетов, а справка об имуществе и доходах физическим лицам налоговым органом не выдается.

Отклоняя ходатайство Яндиевой З.И.

, суд указанным доводам оценки не дал, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивов, по которым пришел к выводу о том, что представленный Яндиевой З.И. документ, подтверждающий ее материальное положение, не являлся достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не привел.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что Яндиева З.И. была лишена права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило ее права гражданина Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г.

нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г.

отменить, направить материал по исковому заявлению Яндиевой З.И. к Потапову С.Н. о взыскании суммы долга в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-10052016-n-53-kg16-2/

Поиск решений судов общей юрисдикции

Определение об отсрочке уплаты государственной пошлины

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года

Каменский городской суд Пензенской

председательствующего судьи Погребной С.Г.

при секретаре Кочетковой О.П.

рассмотрев частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Пензенской области от 21.11.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и возвращении заявления о выдаче судебного приказа,-

установил:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тинчуриной Е.Е. денежных средств по кредитному договору в сумме 45 699,90 руб. и ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения судебного акта, мотивируя отсутствием у общества денежных средств для ее уплаты.

Определением мирового судьи от 21 ноября 2017 года ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и заявление о выдаче судебного приказа возвращено, в с связи с тем, что оно не оплачено государственной пошлиной.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с частной жалобой на него, указывая, что в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины им приложены доказательства банкротства ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», в котором у истца открыт счет, что свидетельствует о невозможности оплатить госпошлину. Считая отказ мирового судьи в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины неправомерным, просило суд отменить определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, установленной подпунктом 1 данного пункта.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче мировому судье искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб., составляет 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Свое ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» мотивировало отсутствием денежных средств.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья исходил из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющим уплатить государственную пошлину в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа;

3) угрозы банкротства этого лица в случае единовременной выплаты им налога, утверждения арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления;

4) если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер. Перечень отраслей и видов деятельности, имеющих сезонный характер, утверждается Правительством Российской Федерации;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) госпошлины, возлагается на заявителя.

Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины носит заявительный характер, именно ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своего заявления по мотиву неудовлетворительного материального положения юридического лица, тем самым должно самостоятельно определить доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, и представить их в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что Обществом не представлено достаточных доказательств подтверждающих отсутствие финансовой возможности уплатить государственную пошлину.

Заявителем в суд первой инстанции не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных подп. 1-3 п. 2 ст. 64 НК РФ, а также возникновения в будущем возможности уплаты такого налога в течение срока, на который Общество просит предоставить отсрочку.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является правомерным.

Принимая во внимание, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в необходимом размере, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Тинчуриной Е.Е. задолженности по кредитному договору.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 21 ноября 2017 года является законным и обоснованным, постановленными при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

               Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд,-

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Пензенской области об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Источник: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/31220969

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 53-КГ16-2 Состоявшиеся судебные акты, которыми исковое заявление о взыскании суммы долга возвращено заявителю без рассмотрения по существу и отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, подлежат отмене, а материал по исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления, поскольку судом не приведено мотивов, по которым представленный документ (копия трудовой книжки), подтверждающий материальное положение заявителя, не явился достаточным основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины

Определение об отсрочке уплаты государственной пошлины

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Момотова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Яндиевой З.И. к Потапову С.Н. о взыскании суммы долга,

по кассационной жалобе Яндиевой З.И. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Яндиевой З.И. – Вербицкой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Яндиева З.И. обратилась в суд с иском к Потапову С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. В обосновании требований указала, что 8 августа 2011 г. передала Потапову С.Н.

денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до 8 ноября 2011 г. Принятые на себя обязательства по возврату долга Потаповым С.Н.

не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2015 г. исковое заявление Яндиевой З.И. оставлено без движения в виду несоблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлен срок до 6 апреля 2015 г. для устранения недостатков.

Яндиевой З.И. представлено уточненное исковое заявление, копия долговой расписки, а также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине тяжёлого финансового положения.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Яндиевой З.И. отказано, исковое заявление возвращено заявительнице в связи с неустранением недостатков, указанных в определении Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яндиевой З.И. ставится вопрос об отмене определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 5 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определённое время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжёлое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство.

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить обязанность по оплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1)

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2015 г. об оставлении искового заявления без движения Яндиевой З.И. указано на необходимость уплаты государственной пошлины от цены иска.

Не имея возможности уплатить государственную пошлину в полном объёме, заявителем было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, к которому была приложена копия трудовой книжки.

Возвращая исковое заявление Яндиевой З.И. определением от 14 апреля 2015 г., судья указал, что заявителем не оплачена в полном объеме государственная пошлина и, таким образом, не выполнены требования, изложенные в определении от 19 марта 2015 г. об оставлении искового заявления без движения.

https://www.youtube.com/watch?v=GXWiLuLQWw4

Этим же определением судья отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, указав, что не представлены документы, подтверждающие, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в полном объёме.

Между тем, такие документы, а именно копия трудовой книжки Яндиевой З.И.

, подтверждающей её безработность (уволена в связи с сокращением штата) представлены были, однако судья указал, что данный документ не является достаточным и достоверным доказательством, поскольку в полной мере не отражает имущественное положение заявителя и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Как указывалось Яндиевой З.И.

, в настоящий момент её имущественное положение исключает возможность уплаты государственной пошлины, определённой исходя из цены иска, иных документов, свидетельствующих о её материальном положении, кроме приложенного к ходатайству, представить не может, поскольку на учёте в службе занятости населения в качестве безработной не состоит, не имеет банковских счетов, а справка об имуществе и доходах физическим лицам налоговым органом не выдается.

Отклоняя ходатайство Яндиевой З.И.

, суд указанным доводам оценки не дал, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивов, по которым пришёл к выводу о том, что представленный Яндиевой З.И. документ, подтверждающий её материальное положение, не являлся достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не привёл.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что Яндиева З.И. была лишена права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило её права гражданина Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г.

нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г.

отменить, направить материал по исковому заявлению Яндиевой З.И. к Потапову С.Н. о взыскании суммы долга в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий Момотов В.В.

Истице было отказано в отсрочке уплаты госпошлины. Суд сослался на непредставление документов, подтверждающих, что ее имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в полном объеме.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с такой позицией не согласилась.

Истица представила копию трудовой книжки, подтверждающей ее безработность (уволена в связи с сокращением штата).

Как указывала истица, ее имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину, определенную исходя из цены иска. Иных документов, свидетельствующих о ее материальном положении, она представить не может, поскольку на учете в службе занятости в качестве безработной не состоит, не имеет банковских счетов, а справка об имуществе и доходах физлицам налоговым органом не выдается.

Суд не оценил данные доводы. Он не мотивировал свой вывод о том, что представленный истицей документ, подтверждающий ее материальное положение, не являлся достаточным основанием для отсрочки.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71307890/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.