Споры из договора осаго рассматриваемые арбитражным судом

Судьям рассказали, как разрешать споры об ОСАГО

Споры из договора осаго рассматриваемые арбитражным судом

Как ранее сообщалось, 9 февраля по веб-конференции прошло совещание судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

По мнению Вячеслава Лебедева, дела о «домашнем насилии» целесообразно отнести к делам частно-публичного обвиненияНа совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов председатель ВС рассказал о статистике рассмотрения дел в 2020 г. и о планируемых к принятию постановлениях Пленума

О важных позициях по делам об ОСАГО и страховании рисков заемщиков коллегам рассказал председатель судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ Сергей Асташов.

В начале своего доклада он отметил, что при повреждении транспорта в ДТП возникают два правоотношения.

Первое – из договора ОСАГО: «Здесь объем возмещения регулируется особыми условиями, которые предусмотрены Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Правилами ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Для этой группы правоотношений в законе установлено ограниченное возмещение, то есть с учетом износа транспорта, напомнил судья.

Второе правоотношение – из причинения вреда: «Здесь для причинителя вреда действуют положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, которые говорят о полном возмещении ущерба потерпевшему». Это предполагает применение рыночных цен без учета износа поврежденного имущества, пояснил Сергей Асташов.

В то же время, подчеркнул он, ограниченное возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности касается не только поврежденных транспортных средств. Это общий принцип возмещения ущерба по таким договорам.

«То есть износ применяется не только к транспортным средствам, но и к другому имуществу, такому, например, как оборудование автозаправочных станций, опоры различных контактных сетей и так далее.

Единственное различие в том, что к транспортным средствам применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, а в отношении другого имущества размер ущерба определяется по смете восстановительного ремонта, смете расчета», – рассказал судья.
КС: Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГОКонституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может подменить или отменить институт деликтных обязательств и не должно приводить к безосновательному снижению возмещения потерпевшему

По его словам, из-за правила об учете износа страховое возмещение обычно не компенсирует причиненный вред полностью. В этом случае на основании ст. 1072 ГК потерпевший может взыскать оставшуюся часть с причинителя вреда.

При определении этой разницы судам необходимо проверять, в полном ли размере получено страховое возмещение, заметил Сергей Асташов.

Если по каким-либо причинам – например, в случае заключения соглашения о выплате без проведения независимой экспертизы транспортного средства – страховое возмещение получено не в полном размере, причинитель вреда не обязан компенсировать потерпевшему оставшуюся часть.

Сергей Асташов акцентировал внимание на том, что определение размера страхового возмещения по договору ОСАГО и определение стоимости восстановительного ремонта для причинителя вреда – это разные вещи.

«Вопрос ведь не только в применении износа, но и в тех ценах, которые применяются.

Проверка страхового возмещения определяется по правилам, которые предусмотрены для ОСАГО, а проверка определения размера восстановительного ремонта для причинителя вреда – по рыночным ценам без учета износа», – пояснил судья.

Он также напомнил, что по Закону об ОСАГО собственники легковых автомобилей, как правило, получают страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта на СТО.

«Страховая компания обязана организовать ремонт поврежденного транспортного средства гражданина на станции технического обслуживания, с которой заключен договор.

Причем этот ремонт в соответствии с Законом и Правилами об ОСАГО должен производиться, если требуется замена запасных частей, комплектующих изделий, без учета их износа. То есть при организации натурального ремонта износ автомобиля, как правило, не имеет значения», – еще раз подчеркнул докладчик.

В то же время по Закону об ОСАГО из правила об обязательной организации ремонта есть ряд исключений, добавил Сергей Асташов: «В каких-то случаях по выбору потерпевшего (например, когда он является инвалидом), в каких-то – по объективным причинам (например, в случае так называемой полной гибели транспортного средства) или по соглашению между потерпевшим и страховой компанией вместо натурального ремонта может быть произведено страховое возмещение в денежной форме. Но если в денежной форме, то с учетом износа. И опять появляется эта разница».

По его словам, принципиальная позиция Судебной коллегии по гражданским делам заключается в том, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме не влечет за собой ограничение права на возмещение ущерба причинителем вреда в полном размере.

«Другими словами, если потерпевший по предусмотренным законом основаниям, в том числе и при заключении соглашения со страховой компанией, реализовал свое право на получение страхового возмещения вместо натурального ремонта в денежной форме, то он при этом не лишается права на полное возмещение ущерба со стороны причинителя вреда (имеется в виду та разница) и в том случае, если весь причиненный ущерб находится в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО», – пояснил судья.

Новые разъяснения по ОСАГО от Верховного СудаАдвокаты и юристы о Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

По общему правилу, отметил он, потерпевший не может требовать выплаты страхового возмещения деньгами без согласия страховой.

«Но в тех случаях, когда страховая компания нарушает предусмотренный законом срок для выдачи направления на станцию технического обслуживания для производства натурального ремонта, в соответствии с п.

52 Постановления Пленума ВС РФ о применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право потребовать страховое возмещение в денежной форме».

Поскольку эти правоотношения подчиняются общим нормам Гражданского кодекса, у потерпевшего есть и другие способы защиты.

«В том случае, если должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, он обязан возместить убытки», – подчеркнул Сергей Асташов. Так, если должник не исполняет обязательство по выполнению работ или оказанию услуг, кредитор на основании ст.

397 ГК вправе сделать это сам или поручить работу третьему лицу и взыскать соответствующие расходы с должника, напомнил судья.

«Если страховая компания не исполняет свои обязательства по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства гражданина, в случае такого виновного неисполнения потерпевший, владелец поврежденного транспортного средства, вправе потребовать возмещения убытков.

Подчеркиваю, не страхового возмещения в денежной форме, а возмещения убытков в связи с неисполнением страховой компанией этого обязательства в полном размере, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля так, как он должен был быть отремонтирован на СТО, то есть без учета износа», – пояснил Сергей Асташов.

По его словам, это достаточно новая правовая позиция СКГД.

Спикер также отметил, что закон устанавливает определенные требования к экспертам, которые проводят судебные экспертизы по делам об ОСАГО.

Определять стоимость восстановительного ремонта и выяснять, соответствует ли повреждение автомобиля заявленной дорожно-транспортной ситуации, может не любой автотехник, а только эксперт, который прошел специальное обучение и включен в соответствующий реестр Минюста, указал Сергей Асташов.

Часть доклада судья посвятил страхованию рисков заемщиков.

Прекращает ли досрочная выплата кредита действие договора страхования? И может ли страхователь-заемщик вернуть часть страховой премии при досрочном прекращении или отказе от договора страхования? Правовая позиция о применении ст. 958 ГК, по словам Сергея Асташова, достаточно сформирована: ответы на эти вопросы зависят от условий договора.

Судья добавил, что не так давно СКГД столкнулась с неясными и противоречивыми условиями договора страхования и программы страхования заемщиков: «В этом случае толкование договора осуществляется в пользу контарагента той стороны, которая является профессиональной и разработала условия этого договора». То есть в пользу потребителя.

Упомянул Сергей Асташов и о возможности заемщика самостоятельно застраховать риски из кредитного договора. «В ст.

7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что кредитная организация обязана предоставить заемщику возможность самостоятельно заключить договор страхования на условиях, определенных кредитным договором.

То есть кредитная организация не вправе навязывать конкретную страховую организацию или какой-то единственный вариант заключения договора страхования. Важно, что это право существует у заемщика не только в момент получения кредита, но и сохраняется впоследствии.

В течение действия кредитного договора заемщик вправе отказаться от первого заключенного договора страхования и заключить договор с другой страховой компанией. Главное, чтобы этот второй договор страхования соответствовал тем условиям, которые были оговорены сторонами при заключении кредитного договора», – объяснил судья.

При этом, подчеркнул он, срок заключения второго договора принципиального значения не имеет. В тот период, когда есть страхование, сохраняется пониженная ставка кредита. Если был перерыв между окончанием первого и началом действия второго страхового соглашения, то в это время будет применяться другая ставка в зависимости от условий кредитного договора.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/sudyam-rasskazali-kak-razreshat-spory-ob-osago/

Верховный суд встал на сторону владельцев ОСАГО. Обзор пяти дел

Споры из договора осаго рассматриваемые арбитражным судом

Что разрешено страхователям с точки зрения высшей судебной инстанции

Есть обновление от 16:55 →

Комитет Госдумы рекомендовал принять законопроект о санации страховщиков

ТАСС, Игорь Акимов

Москва. 27 ноября. INTERFAX.RU – Страховщики продолжают при малейшей возможности уклоняться от выплат по полисам ОСАГО, а суды не всегда могут распознать злоупотребления, свидетельствуют материалы новой серии “страховых” судебных споров, которые дошли до Верховного суда (ВС) РФ.

Эксперты отмечают, что кассационная инстанция остается на позиции защиты интересов слабой стороны – страхователя и отчасти нивелирует влияние лоббистов на законодательство.

Отраслевые эксперты в свою очередь опасаются, что решения ВС открывают новые возможности для злоупотреблений “недобросовестных страхователей”.

На протяжении ноября Верховный суд опубликовал серию кассационных определений по делам, в рамках которых автовладельцы оспаривали отказы страховых компаний выплатить компенсации по ОСАГО.

Эти дела объединяет то, что во всех случаях суды районного звена удовлетворяли требования к страховщикам, после чего апелляция эти решения отменяла.

Верховный суд разобрал ошибки судов второй инстанции и вернул им все пять дел на пересмотр.

Страховщик не может диктовать условия осмотра

Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.

Это актуальная проблема, считают эксперты. Мошенники зачастую приглашают представителя страховщика на осмотр в населенный пункт, расположенный в сотнях километрах от областного центра, заведомо зная, что никто туда не поедет, сказал “Интерфаксу” заместитель гендиректора СК “МАКС” Виктор Алексеев.

В случае, который рассмотрел ВС, хозяин автомобиля Mitsubishi Pajero, у которого в результате аварии разбилось в том числе и стекло, не поехал в офис страховой компании, несмотря на два вызова, проигнорировал и приглашение приехать для согласования осмотра, высланное уже после отправки претензии и проведения экспертизы. “Росгосстрах” на этом основании платить не стал.

Это неправомерно, решили судьи ВС. Если машина повреждена настолько, что эксплуатировать ее нельзя (даже если просто разбито стекло), то страховщик должен организовать осмотр на территории пострадавшего в течение пяти дней. Не должна страховая компания требовать и доставки аварийной машины на эвакуаторе, вводя ее владельца в дополнительный расход.

В противном случае потерпевший при любых повреждениях машины признавался бы способным транспортировать его к страховщику, что противоречит закону об ОСАГО, отметил ВС в своем определении.

А раз компания не удосужилась организовать осмотр, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой, и страховщик должен будет признать ее результаты, резюмировали судьи.

Представители страховой индустрии опасаются, что это решение создаст им серьезные сложности.

“Потерпевшего дважды приглашали на осмотр, после чего ему предложили приехать для согласования даты, времени и места осмотра – это вполне разумные действия”, – сказал “Интерфаксу” начальник управления методологии урегулирования убытков Российского союза автостраховщиков (РСА) Андрей Маклецов.

Теперь же автоюрист мог бы сослаться на решение ВС, указав, что раз суд вернул дело, то потерпевший, который игнорировал предложение страховщика, прав. “Данное решение мы не можем оценить как благоприятное для страховщиков”, – отметил он.

Утраченному праву на экспертизу – еще несколько месяцев

Второе дело – тоже “росгосстраховское”. Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. “Росгосстрах” посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.

Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.

Подобные ситуации возникают в периоды внесения изменений в профильное законодательство, когда и страховщик, и потерпевший не всегда понимают, какие нормы закона об ОСАГО работают в зависимости от дат, фигурирующих в деле (дата ДТП, дата заключения договора, дата вступления в силу изменений в закон об ОСАГО), считают в РСА.

При этом подход ВС союз приветствует. “Решение суда затруднит поиск лазеек между датами для предъявления неправомерных требований”, – сказал Маклецов из РСА. Бывают, по его словам, и добросовестные заблуждения, неверное понимание нововведений.

“Нужно отказаться от поправок в закон об ОСАГО в нынешних реалиях, чтобы дать практике устояться и избежать неправомерных претензий, основанных на различном понимании нововведений”, – резюмировал сотрудник РСА. Впрочем, директор судебно-правового департамента Страховой компании “Согласие” Анна Полина-Сташевская считает, что определение ВС по этому делу четко основано на положениях действующего законодательства.

Ущерб можно обосновать непосредственно в суде

В центре третьего спора оказался отказ страховой компании “ВСК” платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец.

В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал. А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС.

Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр., следует из кассационного определения.

“Верховный суд принял обоснованное решение”, – считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК “МАКС”, у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все “пьяные” наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.

“Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 – ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП”, – предупреждает он. “Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны”, – опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.

Страховщик не может отказать в выплате вместо банкрота

В четвертом деле виновник ДТП был застрахован в страховой компании “Оранта”, у которой отозвали лицензию 29 апреля 2015 года. Потерпевший обратился к своему страховщику – “СК Мегарусс-Д” – за компенсацией, но получил отказ.

Так делать нельзя, указал ВС. Страховая компания потерпевшего в подобных случаях должна заплатить, а потом может обратиться за компенсацией в профессиональное объединение страховщиков, следует из кассационного определения.

Это уже устоявшаяся практика. Если виновник ДТП был застрахован у страховщика, у которого затем отозвали лицензию, мы направляем заявку на акцепт, а затем выставляем требование на оплату в РСА, говорит Алексеев. По его словам, не было случая, чтобы РСА отказал в компенсации.

По закону об ОСАГО, в этом случае потерпевший обращается за прямым возмещением убытков, а страховщик затем обращается в РСА. Такая практика существует с 2014 года, когда вступили в силу соответствующие поправки, отмечают в союзе страховщиков: “Таким образом выплачивается около двух третей всех компенсационных выплат – безо всяких судов, просто по закону”.

Доверенность – это тоже владение

Пятое дело возникло из-за отказа страховой компании “Гелиос” компенсировать автовладельцу ущерб от аварии, в которую попали два его автомобиля. Автомобиль Toyota, где хозяин был за рулем сам, ударил Mercedes, которым управляли по доверенности.

Суды двух инстанций поддержали страховщика на том основании, что кредитор и должник в случае такой аварии едины в одном лице, но ВС направил дело на новое рассмотрение.

Он указал, что водитель Mercedes владел машиной в момент ДТП и, значит, на него распространяются все связанные с владением обязанности.

“Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали каких-либо норм, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица”, – говорится в определении ВС.

Работа над ошибками

Эту серию дел объединяет то, что страховые компании допустили явные злоупотребления, а нижестоящие суды не смогли их распознать, отмечают эксперты. “Верховный суд в целом остается на позиции защиты прав страхователя, как слабой стороны”, – сказал “Интерфаксу” адвокат Алексей Михальчик.

В последнее время под давлением лоббистов страховой отрасли происходит дрейф законодательства не в пользу пострадавших, отметил он. “Требования к страхователям ужесточаются под предлогом борьбы с мошенниками, но в результате мы получаем формулировки закона, de facto устанавливающие презумпцию недобросовестности лица, обратившегося за получением страховой выплаты”, – сказал Михальчик.

Но практика ВС, по его словам, отчасти нивелирует эту тенденцию. “В указанных судебных актах совершенно правильно разъясняется, что основополагающим обстоятельством для страховщика является факт ущерба, а не сопутствующие формальные обстоятельства”, – отметил Михальчик.

“Эти решения Верховного суда пресекают злоупотребления, допущенные страховыми компаниями”, – отметила руководитель юридического отдела юридического бюро “Падва и Эпштейн” Татьяна Манакова.

При этом, по ее словам, они почти полностью основаны на разъяснениях, которые ВС дал в постановлении от 29 января 2015 года №2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Значит, резюмирует Манакова, ожидать изменения судебной практики не стоит.

Источник: https://www.interfax.ru/business/589199

Проблемы определения подведомственности и подсудности судам общей юрисдикции дел из договоров ОСАГО

Споры из договора осаго рассматриваемые арбитражным судом

к. и.н., доцент кафедры судебного права

Юридического института

Иркутского государственного университета

(г. Иркутск)

юрисконсульт Юридической компании «ЮРКОМ»

(г. Иркутск)

ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ И ПОДСУДНОСТИ СУДАМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ДЕЛ ИЗ ДОГОВОРОВ ОСАГО

На современном этапе рынок страхования является одной из наиболее динамично развивающихся сфер бизнеса. Это вызвано расширением экономического потенциала общества, ростом количества автомобилей, осознанием потребности в страховой защите своих имущественных интересов.

Обязательное страхование автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) – это вид страхования ответственности, который в России появился с 1 июля 2003 года с вступлением в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств является обязательным условием эксплуатации автомобиля. Это продиктовано увеличением количества дорожно-транспортных происшествий и призвано защитить имущественные интересы лиц, которым причинен ущерб в результате ДТП.

Однако, страховые компании зачастую выплачивают страховое возмещение в размере, не позволяющем в полном объеме осуществить восстановительный ремонт автотранспортного средства или вовсе отказывают в страховой выплате. В результате возрастает количество обращений в суды с исками о взыскании страхового возмещения.

В связи с этим представляется актуальным исследование отдельных проблемных вопросов, связанных с особенностями рассмотрения судами общей юрисдикции данной категории дел. Остановимся здесь на анализе вопросов подведомственности и подсудности судам общей юрисдикции дел по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО.

Рассмотрим вопрос о подведомственности исследуемой категории дел. Согласно п. 1 ч. 1 ст.

22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений. В силу ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды также рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций. При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст.22 ГПК РФ). В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных законодательством, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом характера правоотношений и их субъектного состава дела по искам о возмещении вреда, причиненного ДТП, могут быть отнесены к подведомственности как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов[1].

Одним из критериев определения подведомственности споров, вытекающих из договоров ОСАГО, является его субъектный состав. Так, страховщиком всегда является организация – юридическое лицо, собственником же транспортного средства может быть как физическое, так и юридическое лицо.

В случае, если истец и ответчик являются юридическими лицами, дело относится к подведомственности арбитражных судов.

Сложнее решается вопрос об определении подведомственности дел, вытекающих из договоров ОСАГО, в случае, если стороной выступает индивидуальный предприниматель. В соответствии с АПК РФ споры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, связанные с предпринимательской деятельностью, рассматриваются арбитражными судами.

Дела, принятые судом к производству с соблюдением процессуальных норм, подлежат рассмотрению. При определении подведомственности дела арбитражному суду в случае участия в споре индивидуального предпринимателя, его статус должен быть подтвержден свидетельством о государственной регистрации его предпринимательской деятельности в установленном законом порядке.

Если свидетельство о регистрации гражданина в качестве предпринимателя уже утратило силу, например, в связи с истечением срока или в связи с заявлением предпринимателя об аннулировании государственной регистрации его предпринимательской деятельности, спор с его участием подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции[2].

Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 23 февраля 1998 г.

также указывает, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела, связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, рассматриваются судами общей юрисдикции, если они не были приняты к производству арбитражным судом до наступления указанных обстоятельств.

Следует учитывать, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.

Исходя их этого, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции[3]. В соответствии со статьей 22 ГПК РФ, а также согласно сложившейся судебной практике, рассмотрение спора между юридическим лицом и физическим лицом, который в момент заключения сделки не обладал статусом индивидуального предпринимателя, но фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, происходит только в суде общей юрисдикции.

Проблема определения подведомственности может возникнуть в ситуации, когда собственником транспортного средства является индивидуальный предприниматель, однако он не использовал его в целях осуществления предпринимательской деятельности.

То есть при определении подведомственности необходимо обращать внимание не только на субъектный состав участников спора, но и на его характер. Приведем пример из судебной практики: так, Ц. обратился в суд с иском к взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, ущерб причинен ему при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик является юридическим лицом.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Судом постановлено определение о прекращении производства по делу. В частной жалобе Ц., поданной представителем по доверенности П., был поставлен вопрос об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции.

В жалобе указывалось на нарушение норм материального и процессуального права, обращалось внимание на то, что транспортные средства принадлежат Ц. на праве собственности как физическому лицу, договор ОСАГО и договор аренды транспортных средств заключены от имени физического лица. Спор между кассатором и страховщиком возник не в результате осуществления Ц.

экономической деятельности, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком законодательства об ОСАГО. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ц. действующего на основании доверенности П., поддержавшей доводы жалобы, нашла определение суда подлежащим отмене. В соответствии со ст.

220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст.

134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственны арбитражному суду. Судебная коллегия отменила указанное определение[4]. В данном случае судебная коллегия обоснованно отменила указанное определение, так как ст.

28 АПК РФ предусматривается, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами[5]. По смыслу положений ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора. В описанной же ситуации суд обратил внимание лишь на субъектный состав. Данная ошибка достаточно распространена в связи с тем, что определение характера спора по делам рассматриваемой категории является весьма сложным. Это актуальная проблема, которая требует особенного внимания. На наш взгляд, по рассматриваемой категории дел необходимо принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором среди прочих необходимо отразить подробные рекомендации по определению подведомственности споров из договоров ОСАГО. В рассмотренных случаях необходимо определять цели использования транспортного средства. Если транспортное средство использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности, спор относится к подведомственности арбитражного суда, если же транспортное средство использовалось в личных целях, дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Однако с определением целей использования транспортного средства возникают определенные сложности. Доказательствами целей использования транспортного средства могут быть показания свидетелей, приказ об его включении в число основных средств, различного рода договоры (поставки, перевозки). На наш взгляд, необходимо также заслушивать показания свидетелей по данному вопросу, в особенности работников индивидуального предпринимателя.

После определения подведомственности спора судам общей юрисдикции, следует решить вопрос об его подсудности. Различают родовую и территориальную подсудность. Правила родовой подсудности позволяют разграничить компетенцию между различными звеньями системы судов общей юрисдикции, рассматривающими дела по первой инстанции.

Родовая подсудность определяется по правилам статей 23-27 ГПК РФ. Исходя из смысла этих статей, дела по спорам, вытекающим их договоров ОСАГО, по первой инстанции рассматриваются и разрешаются мировыми судьями и районными (городскими) судами.

В судебной практике нередко возникают вопросы относительно разграничения подсудности по указанной категории дел между мировыми судьями и районными судами. Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст. 23 ГПК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Рассмотрим одно из дел судебной практики: И.

обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, содержащим требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Определением мирового судьи от 01.01.01 г. исковое заявление И. было возвращено истцу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. На указанное определение И.

подана частная жалоба, в которой она поставила вопрос об его отмене, считая, что дело должно быть рассмотрено мировым судьей[6]. Суд указанную жалобу удовлетворил.

На наш взгляд, данная жалоба удовлетворена верно, с учетом того, что общая сумма материальных требований составляла менее пятидесяти тысяч рублей, соответственно, дело подсудно мировому судье, а не Петрозаводскому городскому суду. Таким образом, суду при решении вопроса о подсудности заявленных исковых требований следует определить характер требования (имущественный, подлежащий оценке; имущественный, не подлежащий оценке; неимущественный). Если требование носит имущественный характер, подлежащий оценке, то следует определить цену иска по правилам ст. 91 ГПК РФ.

Под территориальной подсудностью понимают­ся правила разграничения полномочий судов одного зве­на с одинаковой родовой подсудностью. Территориальная подсудность закреплена в ст. ст.

28-33 ГПК РФ и дает возможность определить, какому суду из юридически равноценных с точки зрения предметных полномочий подсудно конкретное дело[7]. Различают пять видов территориальной подсудности: общую, альтернативную, исключительную, связанную, договорную.

Общая подсудность определяется общим правилом террито­риальной подсудности, содержащемся в ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которым иск против ответчика-гражданина предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск против ответ­чика-организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Общее правило применяется в случаях, когда иное не предусмотрено законом или договором. Альтернативная подсудность означает подсудность граждан­ского дела нескольким судам по выбору истца (заявителя). Исключительная подсудность – это подсудность дел строго определенному суду[8].

При связанной подсудности подсудность одного дела определяется по месту рассмотрения связанного с ним друго­го дела. Договорная подсудность определяется по соглашению сторон.

Ранее действовали общие правила определения территориальной подсудности: в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявлялся по месту жительства ответчика-гражданина либо по месту нахождения ответчика-юридического лица. В случаях, предусмотренных в ст. 29 ГПК РФ, могла применяться подсудность по выбору истца, а также по ст. 31 ГПК РФ – подсудность по связи дел[9].

Источник: https://pandia.ru/text/80/361/88612.php

Практика рассмотрения споров об ОСАГО в судах: общее и особенное –

Споры из договора осаго рассматриваемые арбитражным судом

Введение в действие Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее – Закон об ОСАГО) и применение указанного Закона на протяжении последних лет ставили и ставят перед правоприменителями ряд вопросов, которые до настоящего момента не разрешены ни в теории страхового права, ни на практике, адвокаты москвы.

Настоящая статья посвящена вопросам различного толкования и применения отдельных норм Закона об ОСАГО судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Для начала рассмотрим вопрос о предъявлении требования о возмещении вреда причинителю ущерба и застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщику.

В практике правоприменения постоянно встречаются случаи возникновения споров о том, должен ли нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность в рамках ОСАГО.

Лица, исполнившие обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, связанной с причинением вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, полагают, что в случае причинения вреда должны нести субсидиарную ответственность по деликтным обязательствам.

Иначе говоря, потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в первую очередь страховщику ОСАГО причинителя вреда, и только в том случае, если размер причиненных убытков превышает размер страхового возмещения, в пределах которого отвечает страховщик, самому потерпевшему.

По нашему мнению, подобная трактовка законодательства об ОСАГО существенно нарушает права потерпевшего.

На сегодняшний день в Российской Федерации отсутствует единая общедоступная информационная база о страховщиках ОСАГО, застраховавших гражданскую ответственность того или иного лица.

Потерпевший зачастую не может своевременно установить страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Полагаем, что реализация права потерпевшего на возмещение убытков не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия сведений о страховщике ОСАГО причинителя вреда.

Принимая во внимание положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) в своем Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 30 мая 2007 г.

, указал на то, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

ВС РФ пояснил, что причиненный ущерб может быть взыскан с причинителя вреда только в случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил свое намерение возместить причиненный ущерб лично.

При этом суд ссылается на существо института страхования и Закона об ОСАГО, которые имеют своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

На наш взгляд, судам следует учитывать, что возмещение вреда за счет страховщика зависит не только от желания/нежелания причинителя вреда возмещать вред, но и еще от ряда факторов.

Ущерб может быть возмещен за счет страховщика только в случае, если будет установлено, что вред наступил вследствие произошедшего страхового события.

Если суд не установит наступление страхового случая, страховщик ОСАГО не будет нести ответственность по обязательству.

Кроме того, не следует забывать о сроках исковой давности в деликтных обязательствах.

Достаточно распространенной в судебной практике является ситуация, когда иск к причинителю вреда был предъявлен в течение установленного законом срока исковой давности, а его страховщик ОСАГО был привлечен к участию в деле по истечении трехлетнего срока. На сегодняшний день практика по разрешению подобных дел неоднозначна как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах.

В практике судов общей юрисдикции встречаются следующие подходы к разрешению указанной ситуации.

В ряде судебных решений указано на то, что требования потерпевшего подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда.

В удовлетворении исковых требований в данном случае к страховщику ОСАГО причинителя вреда следует отказать, так как пропуск срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в иске к ответчику, заявившему о пропуске срока исковой давности (см.

Определение Самарского областного суда от 23.11.2010 “По делу ОАО “СК “Прогресс-Гарант” к И.И. Левину, ЗАО “Страховая компания “Самара-АСКО”, ООО “Скорость”).

Источник: https://5898523.ru/praktika-rassmotreniya-sporov-ob-osago-v-sudax-obshhee-i-osobennoe-biblioteka-advokata/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.